Falacias Argumentativas Y Logica Juridica

Falacias y razonamiento informal:

Al revisar la obra lógica de Aristóteles vimos que en ella puede establecerse dos grupos; el primero es el que apunta a los razonamientos analíticos (en los que suponiendo la verdad de las premisas se asegura la verdad de la conclusión y que se dirigen a establecer demostraciones científicas) y el segundo, compuesto por Tópicos y Refutaciones Sofísticas, quese dirige a guiar deliberaciones y controversias. A este grupo de libros, hay que agregar su Retórica. El objeto de ella son los medios para persuadir y convencer mediante el discurso, de criticar las tesis de los adversarios y de defender y justificar las propias.
La diferencia, según Aristóteles entre estos dos tipos de razonamiento radica en que en el razonamiento dialéctico, o entimema, no seenuncias todas las premisas (se sobreentienden las que son conocidas o aceptadas por el auditorio) y aquellas sobre las que se funda sólo deben ser verosímiles o plausibles (no verdaderas como en el analítico).
Por otra parte, Aristóteles dice que el uso del entimema es llevar a una decisión. Es por esto que no nos hallamos en el terreno de lo necesario (uno no decide acerca de lo necesario,sino acerca de lo contingente), por lo que la conexión entre las premisas y la conclusión no será necesaria.
Según nos muestra Perelman, siempre es posible transformar una argumentación cualquiera en un silogismo, añadiéndole una o varias premisas complementarias. Veamos un ejemplo propuesto por él, un argumento que juzga a un hombre partiendo de sus actos: este hombre es valiente porque en unacierta ocasión se condujo de una manera valiente; este otro es cobarde porque se condujo de manera cobarde. Este argumento, sin duda discutible, se puede transformar fácilmente en un silogismo mediante la premisa implícita:
Todo hombre posee aquella cualidad que no dudamos en atribuir a sus actos.
Pero ¿no es evidente que esta premisa general es más discutible que el argumento aplicado a un casoparticular? Pues nos lleva a una contradicción en el caso de que alguien se comporte una vez como valiente y otra como cobarde. Por otra parte, el uso de argumentos nos lleva a ponderar el valor de cada uno y llegar así a un juicio más razonable. Entonces ¿qué ganamos en transformar en un silogismo que fácilmente nos lleva a una contradicción una argumentación que, no siendo necesaria, permitejustificar con buenas razones una opinión plausible? ¿Sólo la satisfacción de demostrar que existen medios de reconducir a un esquema silogístico todos los argumentos? Lo que se ha hecho es evidenciar que el argumento no se ha transformado en un razonamiento analítico, que escape a discusión por su forma, por el contrario, la premisa mayor, por su generalidad y rigidez, es la que entra en debate porsu veracidad. De este modo, si se reconduce un argumento cualquiera a un esquema formalmente válido, no se hace otra cosa que evidenciar su insuficiencia (no por eso desprovista de todo valor).

a) Análisis de las falacias tradicionales.
Cuando se evalúa un discurso argumentativo, se deben detectar las falacias, éstas son violaciones de las reglas de una discusión crítica, que falsean o impidenla resolución de una diferencia de opinión. Esto no siempre se hace deliberadamente y con frecuencia son difíciles de reconocer, esto es lo que las hace ‘tramposas’.
Veamos las reglas y sus violaciones (las cinco primeras se refieren a cómo las partes deberían proponer sus puntos de vista para trabajar constructivamente, las otras cinco se refieren a la argumentación y a la conclusión):

-Regla de la libertad: Una diferencia sólo puede ser resuelta si primero se la trae a luz. Para que esto sea posible, las partes deben otorgarse una libertad ilimitada para proponer y criticar puntos de vista y argumentos. La violación de esta regla trae como consecuencia que la diferencia de opinión no sale a luz o, por lo menos, no completamente. Esto puede suceder por dos medios: poniendo límites...