Falacias argumentativas

Falacias argumentativas

La argumentación es una forma de comunicación en que uno o más interlocutores intentan convencer a otro(s) respecto de un determinado punto de vista. Quienes participan en un debate, por tanto, se ven obligados a defender su opinión usando razones, premisas y fundamentos que la apoyen y fortalezcan. En principio, quien posea la mayor cantidad de evidencia pararespaldar su punto de vista, logrará persuadir a los demás. Sin embargo, muchas veces lo que sucede es que quien gana en un debate no lo hace por la calidad de sus argumentos, sino que consigue convencer a la audiencia haciendo uso de recursos que hacen que una premisa falsa aparezca como verdadera. Estos "trucos" argumentativos reciben el nombre de falacias y pueden ser usados por el argumentadorpor error o en forma consciente.

Las falacias pueden ser clasificadas en tres grupos: de falsos supuestos, de lenguaje y emocionales. A las primeras se les llama falacias formales por estar más estrechamente relacionadas con los modos de razonamiento, y las últimas dos son las falacias informales. A continuación se presenta una lista de las falacias formales que más frecuentemente aparecenen los debates y otros tipos de discurso argumentativo.

• Premisas falsas: significa apoyarse en hechos falsos: Las mujeres no pueden desempeñarse en cargos de poder.
• Premisas contradictorias: Para apoyar un argumento se usan afirmaciones que son incompatibles entre sí: La libertad de prensa es un derecho indispensable, pues los ciudadanos tenemos derecho a la información, pero sinduda estoy de acuerdo con que exista una comisión que revise las publicaciones de los periódicos, después de todo, no podemos permitir que nuestros niños se expongan a las barbaridades que se escriben en los medios de comunicación.
• Afirmación dudosa: es el uso de expresiones de validez cuestionable: Las personas no debiéramos pagar impuestos, después de todo está demostrado que el estado esun pésimo administrador.
• Instancia falsa: se refiere a creer que un hecho, por ser de una validez relativamente general, es aplicable a todos los casos particulares: Está demostrado que tomar vino hace bien para el corazón, así que Juan debería tomar vino para solucionar su problema de presión alta.
• Generalización apresurada: cuando, a partir de una situación particular, se hace unageneralización que carece de evidencia suficiente: Ayer llegaste tarde, por lo tanto eres una persona impuntual.
• Blanco o negro: es cuando se clasifican los hechos en categorías irreconciliables, sin dejar espacio para matices: Si usted no es católico, entonces es ateo.
• Provincianismo: argumentar a partir de una creencia popular, pero que carece de fundamentos: Los extranjeros lopasan muy bien aquí, porque en Chile somos muy hospitalarios.
• Falsa analogía: usar dos situaciones que son diferentes y no comparables como si lo fueran: Si la moral se basa en no hacer al otro lo que a uno no le gustaría que le hicieran, entonces encarcelar a una persona es inmoral porque a nadie le gustaría que lo privaran de su libertad.
• Práctica común: defender un punto de vistaapoyándose en un hábito erróneo, pero muy difundido: No sé por qué me castigaron por copiar en la prueba, si todo el mundo lo hace.
• Práctica pasada: defender una posición apoyándose en una tradición que resulta inadecuada dadas las condiciones actuales: No veo por qué las mujeres tienen sus hijos en los hospitales, siendo que durante siglos esto se hizo en las casas.
• Connotaciónexcesiva: abusar de ciertas expresiones a las que se sabe que los oyentes dan una connotación positiva: No se necesita receta para tomar este remedio porque es muy sano, está hecho con puros ingredientes naturales.
• Causa falsa: establecer un nexo causal entre dos hechos, cuando lo que en realidad existe es una simple correlación: Desde que existe la ley de divorcio muchas más personas se...