falacias de atinencia

111J

laluciu«

principal es el de las relaciones logicas entre las premisas y la conclusion.
Un argumento cuyas premisas no implican su conclusion es un argumen­
to cuya conclusion puede ser falsa aun si todas sus premisas fuesen
verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el
argumento es falaz, 0 que es una falacia.
Hay muchas formas en las que puedeequivocarse el razonamiento,
muchos tipos de errores que se pueden cometer en un argumento. Cada
falacia, como us amos aqui el termino, es un tipo de argumento incorrecto.
Puesto que las falacias son genericas, podemos decir que dos argumentos
diferentes cometen 0 incurren en la misma falacia. Esto es, que exhiben el
mismo tipo de error en el proceso de razonamiento.
En logica, se acostumbra reservarel termino "falacia" para los argu­
mentos que, aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de mane­
ra psicologica. Algunos argumentos son incorrectos en forma tan obvia
que no pueden convencer ni engafiar a nadie. Pero las falacias son
peligrosas porque la mayoria de nosotros llegamos alguna vez a ser
engafiados por elIas. Por tanto, definimos una falacia como un tipo de
argumentoque puede parecer correcto pero que demuestra, luego de
examinarlo, que no 10 es. Es conveniente estudiar estos argumentos
erroneos porque se puede evitar mas eficazmente caer en las trampas que
tienden una vez que se conocen. Estar prevenido es estar bien armado
contra esas trampas.
l Cuantos tip os de falacias, de errores en los argumentos, se pueden
distinguir? Aristoteles, el primerlogico sistematico, identifico trece tipos
de falacias;' recientemente, jse han identificado mas de 113F No hay un
ruimero preciso de falacias, puesto que contarlas depende mucho del
sistema de clasificacion utilizado. Distinguiremos aqui 17 tipos de falacias
-los errores mas comunes y enganosos del razonamiento divididos en
dos grandes grupos, llamados falacias de atinencia y falacias deambigiie­
dad. Su manejo le permi tira al estudiante detectar los principales errores
'Aristoteles, Refutaciones sojisncas, en W. D. Ross, comp., The Works of Aristotle,
Oxford University Press, Nueva York, 1928, Vol. I.
'5eglin nuestro entender, Ia lista mas amplia
0 al menos la mas larga - sobre las
falacias la proporciona David Hackett en su libro Historian's Fallacies, Harper & Row,
Publishers,Inc., Nueva York, 1970. El indice del libro de Fischer incluye 112 falacias dis­
tintas, pero a 10 largo dellibro lista y discute mas de las que se encuentran en el 'ad ice.
Cincuenta y un falacias "nornbran, explican e ilustran" W. Ward Fearnside y William B.
Holterensu libroFallacy: The Conterfeit of Argument, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J.,
1959, C. L. Hamblin ofrece un estudiote6rico del tern a en su libro Fallacies, Methuen &
Company, Inc., Londres, 1970. Otro tratamiento excelente 10ofrecen John Woods y Douglas
Walton en su libro Argument: The Logic of the Fallacies,McGraw-Hill, Ryerson, Scarborough,
Ltd.. Ontario, 1982. Una critica iluminadora sobre los metodos usuales de clasificar falacias
se encuentra en Howard Kahane, "The Na ture and Classifica lion ofFallacies", en J.Anthony
y Ralph J. Johnson, comps., Informal Logic, Edgeprees, Inverness, California, 1980. 5e
recomiendan con entusiasmo estos libros a todos aquellos que de seen estudiar con mas
profundidad este tema.

luluciu» til' atinruci«

127

en el razonamicnto y promovera 1.1 sensibilidad necesaria para detectar
otros errores parecidos.

3.2 Falacias de atinencia
Cuando un argumentodescansa en premisas que no son pertinentes para
su conclusion y, por 10 tanto, no pueden establecer de manera apropiada
su verdad, la falacia cometida es de atinencia. "Inatinencia" quizas descri­
be mejor el problema, pero las premisas con frecuencia son psicol6gica­
mente atinentes para la conclusion, y esto explica la aparente correccion y
persuasividad. Los diferentes usos dellenguaje...