Falacias de la democracia

Ángel Cappelletti

Falacias de la democracia

La palabra «democracia» y, por ende, el mismo concepto que ella designa,
tienen su origen en Grecia. Parece, pues, lícito, y aun necesario, recurrir a la
antigua lengua y cultura de la Hélade cuando se intenta comprender el sentido
de dicha palabra, tan llevada y traída en nuestro tiempo.
Para los griegos, «democracia» significaba «gobiernodel pueblo», y eso quería decir simplemente «gobierno del pueblo», no de sus «representantes». En
su forma más pura y significativa, llevada a la práctica en la Atenas de Pericles,
implicaba que todas las decisiones eran tomadas por la Asamblea Popular, sin
otra intermediación más que la nacida de la elocuencia de los oradores. El pueblo,
reunido en la Ekklesía, nombraba jueces y generales,recaudadores y administradores, financistas y sacerdotes. Todo mandatario era un mandadero. Se trataba de
una democracia directa, de un gobierno de todo el pueblo. Pero ¿qué quería decir
aquí «pueblo» (demos)? Quería decir « el conjunto de todos los ciudadanos». De
ese conjunto quedaban excluidos no sólo los esclavos sino también las mujeres y
los habitantes extranjeros (metecos). Tal limitaciónreducía de hecho el conjunto
denominado «pueblo» a una minoría.
La democracia directa de los griegos, que en lo referente a su principio y su
forma general, aparece como cercana a un sistema de gobierno ideal, se ve así
desfigurada y negada en la práctica por las instituciones sociales y los prejuicios
que consagran la desigualdad (esclavitud, familia patriarcal, xenofobia).
Por otra parte, aesta limitación intrínseca se suma en Atenas otra, que proviene de la política exterior de la ciudad. En su momento de mayor florecimiento
democrático desarrolla ésta una política de dominio político y económico en todo
el ámbito del Mediterráneo. Somete directa o indirectamente a muchos pueblos y
ciudades y llega a constituir un imperio marítimo y mercantil.
Ahora bien, esta política exteriorcontradice también la democracia directa. Una
ciudad no puede gozar de un régimen tal en su interior e imponer su prepotencia
tiránica hacia afuera. El imperialismo, en todas sus formas, es incompatible con
una auténtica democracia. Los atenienses no dejaron de cobrar conciencia de
ello y Tucídedes reporta los esfuerzos que hicieron por conciliar ambos extremos
inconciliables. Cleón acaba porexpresar su convicción de que «la democracia es
incapaz de imperio».
La democracia moderna, instaurada en Europa y América a partir de la Revolución Francesa, a diferencia de la originaria democracia griega, es siempre indirecta
y representativa. El hecho de que los Estados modernos sean mucho más grandes
que los Estados-ciudades antiguos hace imposible — se dice — un gobierno directo
delpueblo. Este debe ejercer su soberanía a través de sus representantes. No puede
gobernar sino por medio de aquellos a quienes elige y en quienes delega su poder.
Pero en esta misma formulación está ya implícita una falacia. El hecho de
que la democracia directa no sea posible en un Estado grande no significa que
2

ella deba de ser desechada: puede significar simplemente que el Estado debe
serreducido hasta dejar de serlo y convertirse en una comuna o federación de
comunas. Entre los filósofos de la Ilustración, teóricos de la democracia moderna,
Rousseau y Helvetius vieron muy bien la necesidad de que los Estados fueran lo
más pequeños posible para que pudiera funcionar en ellos la democracia.
Pero ya en esa misma época comienza algunos autores a oponer «democracia» y «república»,lo cual quiere decir, «democracia directa» y «democracia
representativa». Los autores de The Federalist y muchos de los padres de la constitución norteamericana, como Hamilton, se pronuncian, sin dudarlo mucho, por
la segunda, entendida como «delegación del gobierno en un pequeño número
de ciudadanos elegidos por el resto». No podemos dejar de advertir que aquí el
pueblo es simplemente un...