Falacias Del Discurso Político Chileno

“Crisis en el discurso Político Chileno, su ética y moralidad”

En el contexto político contemporáneo chileno, encontramos una estrecha relación en los conceptos éticos y morales, que se presentan en nuestra sociedad. La ética, debe ser definida como un aspecto individual, tratando de no infringir normas establecidas en un contexto determinado; mientras que la moral, debe ser entendida comotema netamente establecido por un conjunto de normas que nos rigen como un grupo colectivo. Por consiguientes, es mediante éstas, que se genera la percepción de la política y su influencia, a su vez, los mayores conflictos, crisis y casos de corrupción.
Basándonos en dichos aspectos, encontramos también, las llamadas “luchas de clases” y grupos que representan el conglomerado político vigente, loscuales poseen sus propios intereses, basados y justificados en sí, en la ética y la moralidad por ellos mismos establecida, con la cual forman su propia perspectiva e idealismo de la sociedad, ya que, al momento de tomar decisiones en el aspecto político, cada grupo político se centra netamente en la conveniencia de sí mismo, olvidándose de los individuos como entes mayoritarios de una nación yno siendo correspondientemente representativos de estos.
Lo que a mí respecta, no sólo se debe dar un enfoque al conflicto ético y moral. Ya que la base de este dilema en cuestionamiento, parece estar en la implantación de el modelo capitalista o el liberalismo económico y en las ideologías nacientes, que han ocasionado un cambio en nuestra sociedad y a su vez, en la forma de hacer política,donde los poderes centralizados y supuestamente representativos, encuentran en sí, una forma de justificación en las bases de cómo gestionar un país y en la generación de las leyes actuales. También es evidente que los partidos de gobierno justifican la corrupción como el único medio de obtener fondos para sus campañas electorales mientras que los partidos de derecha tienen aseguradas una cuantíade recursos por parte de los empresarios. De esta manera, se llega a la paradoja de que la corrupción es la única garantía por mantener la democracia actual. Podemos ejemplificar que estos justifican la corrupción argumentando con hechos, que durante la dictadura, cuando había un poder absoluto, la corrupción también era absoluta, como lo demuestra el caso de Pinochet y sus cúpulas políticas yempresariales que se enriquecieron indebidamente. Se trataba del primer caso de un mandatario corrupto en toda la historia de Chile.
“Estas falsas explicaciones no justifican ni uno ni lo otro. El empate en casos de corrupción no libera ni a los políticos de gobierno ni a los partidarios de la dictadura que constituyen la actual oposición de derecha de sus respectivas responsabilidades. Lacorrupción no tiene justificación en ningún caso. ”¹

La caracterización e identificación de los casos de corrupción es una tarea de toda la sociedad. No puede limitarse a las definiciones legales que sirven para procesar y en algunos casos, sancionar a los corruptos, pues estas situaciones son la excepción.  Los casos más conocidos son los falsos proyectos (especialmente estudios) que son pagadoscomo si se hubiesen realizados o triangulaciones consistentes en pagos a empresas privadas que en parte devuelven a los jerarcas de los ministerios o servicios para que se pagaran los sobresueldos o financiaran las mencionadas campañas.



Los grupos en pugna ligados a la derecha y a su vez la izquierda, generan un conflicto ético y moral presente cada vez más en la crisis que hoy vivenuestra sociedad, debido a un modelo de hacer política desgastado y criticado. Ambos entes antagónicos si bien, proponen miradas diferentes, unos más conservadores (gestores de políticos moralistas, guiados por una presencia dogmática, que vendría siendo la influencia de la religión y su forma de mirar las propias prácticas individuales al servicio de ésta) y otros más liberales (que contradicen...