falacias filmicas

FALACIAS FÍLMICAS
JORGE A. PÉREZ VALENCIA
Algunos porqués del cine como fenómeno cultural
¿Por qué el cine puede concentrar grandes expectativas en las personas? Más
allá de las grandes campañas publicitarias y de los escándalos y premiaciones
charras de las que ya hemos hablado en las entregas anteriores, qué tiene el
fenómeno cinematográfico que sigue siendo el divertimento porexcelencia, pese a
la videocasetera y al DVD? ¿Por qué se ha convertido en una de las más
poderosas industrias? ¿El cine es cultura o sólo mercadotecnia?
Tratemos, pues de analizar –entre otras– las implicaciones culturales del
cine respecto de la sociedad, y de cómo se dio (y se sigue dando) esa dicotomía
entre el sujeto y el objeto; entre los que hacen cine, el cine, y los que ven cine,
para llegara cuestiones trialécticas (valga el terminejo), a partir no sólo de una
dicotomía, sino una tricotomía (valga otro terminejo) y así pensar no en una
dialéctica, sino en una trialéctica del fenómeno cinematográfico (y cualquier cosa
que ello pudiera significar).
Los hacedores
Iniciemos con los hacedores del cine y pensemos que –como ha dicho el crítico
Gustavo García– es “muy posible quemuchos artistas de los siglos anteriores:
músicos, arquitectos, pintores y literatos, en realidad llevaban dentro a un
cineasta, pero carecían del aparato, de la técnica, del medio. Una vez inventado,
el cine convocó a alucinados de la narración y de la figuración visual, (...) el cine
servía para contar lo que pasa en la mente”. En este sentido, no es una casualidad
que aquellos primerosespectadores (el Gran Público en pañales) se sintieran
atraídos por ver en pantalla lo que sus mentes o las de otros habían alucinado.
Y pasa que en el cine, cuando se enciende esa máquina que arroja luces y
sombras sobre un plano rectangular, se proyectan no únicamente el acontecer de
terceros, no. En la pantalla vemos también plasmadas nuestras emociones,
deseos y frustraciones: vaciamos nuestrossueños y vertimos anhelos, gustos y
aberraciones, porque –hay que recordarlo– el cine es una extensión de nuestras
vivencias. El cine es tan real-e-irreal, como nuestros sueños son subjetivos-yobjetivos. La intención de los hacedores de cine no es únicamente proyectar su
imaginación o sus sueños, no; la intención también radica en que el espectador se
proyecte a sí mismo y se identifique conlo que presencia en la cinta.
Tal como el hombre transformó a la fotografía al “enseñarle” a dar sus
primeros pasos para convertirla en imagen en movimiento, el cine ha tomado al
hombre para llevarlo por el camino del mass-mediatismo, pues a partir del
fenómeno cinematográfico, el individuo será considerado parte de una masa
(comunicativamente hablando, por supuesto). Luego del cine es que sepuede
hablar de una Cultura de Masas, cuando menos en el sentido cuantitativo, ¿o no?
Habrá quienes pueden sugerir que el periódico es el primer medio de
comunicación masiva, pero nosotros objetaríamos tal cuestión. Pensemos:
¿cuántos años tuvieron que pasar, para que un diario pudiera llegar a toda una
región, cuántos para que fuera leído en todo un país, cuántos para que

trascendierasus fronteras nacionales y continentales? Por su parte, el cine de los
Lumiére –al siguiente año de su aparición pública– fue enviado a diversas partes
del mundo, a saber: Rusia, Argentina, Brasil, Alemania, México, Inglaterra,
Estados Unidos y China, entre muchos otros. “De París a Moscú –diría Naief
Yehya– de Tsibilisi a Calcuta, de Beijing a Taipei, de Churubusco a Hollywood...”
Pero además,aunque la prensa hubiera corrido a la misma “velocidad” del
cine, difícilmente pudo romper la barrera idiomática. En cambio, el cine era
principalmente un medio visualmente narrativo (claro que después pasó a ser
audiovisual), que no imponía necesariamente la condición de saber leer.
Modificando la imaginería
¿Cuánta gente –antes del cine– tenía una imagen más o menos difusa o exacta
de...