falacias informales

ufeffLas Falacias Informales.

Aristóteles fue quien inició el estudio en torno a las estructuras falaces. Por otro lado, también es necesario mencionar que si bien los lógicos coinciden en la definición sentadas por el filósofo, también difieren de ellas. Para unificar el tratamiento de las falacias se expresará la siguiente sinopsis de dos obras de lógica: la Introducción a la lógica deIrving Copi, y la introducción a la lógica y al método científico de M. Cohen y E. Nagel.
Sea el criterio que se adopte para definirlas, debe remarcarse su fundamental significación que tiene su aplicación en el campo jurídico-político, ya que gran parte de los conceptos legales en esencia son falacias informales; dicho desde la perspectiva lingüística y retórica constituyen lo que se denomina¨topoi¨ o lugares comunes.

Las falacias informales en Copi:
Divide las falacias informales en falacias de atinencia y falacias de ambigüedad.
1. Las Falacias de Atinencia: son aquellas en las que las premisas no guardan relación o conexión lógica con las conclusiones.
• Argumentum ad baculum o Argumento de Apelación a la fuerza: mediante esta falacia se busca la aceptación de la conclusión bajo laamenaza de alguna fuerza, llamada coacción. Es particularmente intrínseca al positivismo jurídico. [La expresión ¨ad baculum¨ manifiesta “la fuerza hace al derecho”]. En conclusión, como se aprecia, el derecho se apoya en un argumento ilógico, es decir irracional, debido al temor y el estado emocional al que conduce. (Ocasionado por el poder coactivo)
• Argumentum ad verecumdiam o Apelación ala autoridad: se apela al sentimiento de respeto hacia ciertas personas a quienes se les reconoce autoridad moral, intelectual, religiosa. En derecho es muy usual la cita de la opinión de un doctrinario o la jurisprudencia de un tribunal superior, con el fin de darle fuerza a la matriz argumentativa. También es común encontrar esta falacia en el discurso de los políticos, quienes utilizan citasde referentes históricos, extrapolando los marcos históricos.
• Petitio principii o Peticion de principio: la invalidez en esta falacia reside en su circularidad, debido a que la premisa y la conclusión son iguales, aunque suele pasar desapercibido. En derecho, las ¨naturalezas jurídicas¨ que se establecen, son siempre circulares. [Ejemplos de esto son el servicio público, seguridad nacional,buenas costumbres, etc.]. El problema consiste en que por no estar referidos a otra cosa se desconoce su significado en términos de realidad implicada. Es decir, por estar autorreferidos quieren decir cualquier cosa, que el detentador del poder quiere hacerles decir en el acto de poder individualizado. Solamente el concreto acto de poder, les otorgará significado, por lo cual son nocionesincontrolables para el conocimiento, lo que las hace nociones peligrosas para el control democrático del poder, que solo podrá ejercitarse como hecho consumado.
• Argumentum ad hominem o Argumento de descalificación personal: esta falacia consiste en desviar la atención descalificándola por sus defectos éticos, su feldad o ideología. Es muy utilizada en la política.
• Argumentun ad hominencircunstancial: cuando se descalifica la fuente emisora de la conclusión por estar interesado en la misma, sin analizar su razonabilidad desde una perspectiva objetiva.
• Argumentum ad populum o apelación al pueblo: por un lado, en el orden de la demagogia, se trata sobre la propaganda y la publicidad, cuando el discurso público tiende a ganar asentimiento popular para una conclusión despertando las pasionesy el entusiasmo en la multitud, al margen de toda racionalidad. Por ejemplo, haciendo notar que la idea es la de la mayoría, o la de todos. La razón de ser de esta falacia es que supone que la opinión mayoritaria es verdadera.
• Argumentum ad ignorantiam o argumento por la ignorancia: se presenta cuando se defiende una proposición aventurada, diciendo que es verdadera toda vez que no se...