falacias informales

3.4. Falacias informales

A diferencia de las anteriores (falacias formales), las informales no son
simbolizables en lógica formal, o al menos no es fácil hacerlo, aunque algunas
como las falacias de composición y división sí se podrían simbolizar; esa dificultad
estriba en que su incorrección va estrechamente ligada a las circunstancias en las
cuales tiene lugar su enunciación, por elhecho de ir asociadas a errores
semánticos o sintácticos, o ambos.1

En otras palabras, son razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se
quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales.2

3.4.1. Falacias informales de irrelevancia

3.4.1.1.Transferencia de propiedades

Es un planteamiento no pertinente de rasgos distintivos, es decir equívoca
transferencia de propiedades del sujeto, al objeto de la argumentación.3

- Hacia el hombre (Ad hominem)

Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades. La
primera es la forma abusiva u ofensiva. Si se rehúsa a aceptar una afirmación, y

1

HerreraIbáñez, Alejandro y Torres, José Alfredo, Falacias, México, Torres Asociados, 1994,
pp. 17-18.
2
Explicación realizada por el licenciado Saúl Cota Murillo, Secretario Técnico del Instituto de la
Judicatura Federal.
3
Herrera Ibáñez, Alejandro y Torres, José Alfredo, Op.cit., p. 25.

46

justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces en
realidad se trata de unargumentum ad hominem abusivo.4
Ejemplo:
"El ofendido dice que fue abusado sexualmente por el acusado. Sin embargo, sucede que el
ofendido fue condenado hace muchos años por violación."

Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes
de la persona que la afirma, de modo que en el ejemplo, el hecho previo de que el
ofendido haya sido condenado por violación, nosignifica que no haya podido ser
la víctima en otra ocasión, ya que no hay ninguna relación que vincule en ese
sentido un hecho al otro.

Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una
proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra
personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:
“Cómo es posible que se me condene, si toda la comunidadque me apoya y que está
afuera del juzgado en una manifestación, grita incasablemente que soy inocente.”

Véase cómo se pretende apoyar la conclusión en lo que un grupo de personas
afirma sobre un hecho, lo cual es fácilmente criticable si no se aportan evidencias
para demostrarlo.

Una segunda forma de argumentum ad hominem es tratar de persuadir a alguien
de aceptar una afirmación queusted hizo, refiriéndose a las circunstancias
particulares de esa persona. Por ejemplo:
"No puedo creer que me dicte sentencia condenatoria por el delito de piratería de literatura
Señor Juez, si veo que Usted tiene varias copias de libros aquí mismo en su oficina.”

4

Todas las definiciones de los distintos tipos de falacias informales que integran este material
escrito fueron tomadas de:Mathew , “Lógica y Falacias”, El ateismo en la red,
trad. por Sergio , fecha de actualización febrero de 2001, fecha de
consulta 01.07.2006: http://galeon.hispavista.com/elortiba/falacias.html. Los ejemplos fueron
elaborados por el licenciado Saúl Cota Murillo, Secretario Técnico del Instituto de la Judicatura
Federal.

47

No siempre es inválido referirse a las circunstancias de unindividuo que hace una
declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le
restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea
falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento
lógico que haga.

Finalmente, la atribución de contradicción (Tu quoque), es la famosa falacia
de "tú también". Ocurre cuando uno...