Falacias no formales (resumen)
Páginas: 14 (3329 palabras)
Publicado: 18 de abril de 2013
RESUMEN
FALACIAS NO FORMALES
Aunque todos los libros de lógica contienen un examen de las falacias, su manera de tratarlas no es en todos la misma. No hay ninguna clasificación de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta situación, pues como dijo De Morgan, uno de los primeros lógicos modernos: - No hay nada similar a una clasificación de las maneras en quelos hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda haber alguna -.
La palabra “falacia” es en si misma un poco vaga. Un uso perfectamente correcto de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que todos los hombres son honestos.
Podemos definir falacia como una forma de razonamiento que parece correcto, peroresulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.
Las falacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales. En este capitulo trataremos las no formales, las cuales se dividen en: falacias de atingencia y falacias de ambigüedad.
I. FALACIAS DE ANTINGENCIA.
El rasgo común a todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus premisascarecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. La inatingencia es aquí lógica y no psicológica, naturalmente, pues si no hubiera algún tipo de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente.
1. CONCLUSION INATINGENTE.
La falacia de la “conclusión inatingente” se comete cuando un razonamiento quese supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente. Por ejemplo, cuando se halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lógica conrespecto al punto en discusión, pues este se refiere a las medidas particulares que se proponen. Presumiblemente, todos estén de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas decentes (se manifestarán de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan así). La cuestión es: ¿proveerá de ellas esta medida particular, y , si es así, lo hará mejor que cualquier otra alternativa practica? Laargumentación del orador es falaz, pues comete la falacia de la conclusión inatingente.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACION A LA FUERZA).
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, el adbaculum se resume en el dicho: “la fuerza hace el derecho”. El uso y la amenaza de los métodos de “mano fuerte” para doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos contemporáneos de esta falacia.
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO).
La expresión argumentum ad hominem significa literalmente “argumento dirigido contra el hombre”. Es susceptible de dos interpretaciones, cuya relaciónexplicaremos después que hayamos discutido las dos separadamente. Podemos designar la primera variedad de esta falacia como la del tipo “ofensivo”. Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Así por ejemplo, podría argüirse que la filosofía de Bacon es indigna de confianza porque este fue desposeído de su cargo decanciller por deshonestidad. Este carácter es falaz porque el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección de su razonamiento.
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL).
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad circunstancial, puede explicarse de la manera...
FALACIAS NO FORMALES
Aunque todos los libros de lógica contienen un examen de las falacias, su manera de tratarlas no es en todos la misma. No hay ninguna clasificación de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta situación, pues como dijo De Morgan, uno de los primeros lógicos modernos: - No hay nada similar a una clasificación de las maneras en quelos hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda haber alguna -.
La palabra “falacia” es en si misma un poco vaga. Un uso perfectamente correcto de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que todos los hombres son honestos.
Podemos definir falacia como una forma de razonamiento que parece correcto, peroresulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.
Las falacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales. En este capitulo trataremos las no formales, las cuales se dividen en: falacias de atingencia y falacias de ambigüedad.
I. FALACIAS DE ANTINGENCIA.
El rasgo común a todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus premisascarecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. La inatingencia es aquí lógica y no psicológica, naturalmente, pues si no hubiera algún tipo de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente.
1. CONCLUSION INATINGENTE.
La falacia de la “conclusión inatingente” se comete cuando un razonamiento quese supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente. Por ejemplo, cuando se halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lógica conrespecto al punto en discusión, pues este se refiere a las medidas particulares que se proponen. Presumiblemente, todos estén de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas decentes (se manifestarán de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan así). La cuestión es: ¿proveerá de ellas esta medida particular, y , si es así, lo hará mejor que cualquier otra alternativa practica? Laargumentación del orador es falaz, pues comete la falacia de la conclusión inatingente.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACION A LA FUERZA).
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, el adbaculum se resume en el dicho: “la fuerza hace el derecho”. El uso y la amenaza de los métodos de “mano fuerte” para doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos contemporáneos de esta falacia.
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO).
La expresión argumentum ad hominem significa literalmente “argumento dirigido contra el hombre”. Es susceptible de dos interpretaciones, cuya relaciónexplicaremos después que hayamos discutido las dos separadamente. Podemos designar la primera variedad de esta falacia como la del tipo “ofensivo”. Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Así por ejemplo, podría argüirse que la filosofía de Bacon es indigna de confianza porque este fue desposeído de su cargo decanciller por deshonestidad. Este carácter es falaz porque el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección de su razonamiento.
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL).
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad circunstancial, puede explicarse de la manera...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.