Falacias no formales segun irving m copi del libro introduccion a la logica
Páginas: 10 (2411 palabras)
Publicado: 18 de agosto de 2010
Falacias de Atingencias
1. CONCLUSIÓN INATINGENTE
Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular, es usado para probar una conclusión diferente. Es cuando se halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda; puede levantarse un legislador para hablar a favor de la ley y argumentar que todo elmundo debe tener viviendas decentes.
En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falaciade conclusión inatingente. En primer lugar, no siempre es obvio que una determinada argumentación constituye un ejemplo de conclusión inatingente.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ellacuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
El uso y la amenaza de los métodos de mano-fuerte para doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos contemporáneos de esta falacia.
La apelación a métodos no racionales de intimidación puede ser, más sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentración o grupos de choque. En escala internacional, el argumentum adbaculum significa la guerra o la amenaza de la guerra.
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión significa literalmente argumento dirigido contra el hombre. Es susceptible de dos interpretaciones. La primera variedad de esta falacia como la del tipo ofensivo. Se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Unamanera de persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice. Pero esta conexión es solo psicológica, no lógica. Aun el más perverso de los hombres
puede a veces decir laverdad o razonar correctamente.
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad circunstancial, puede explicarse de la manera siguiente. En una discusión entre dos personas, una de ellas puede ignorar totalmente la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio,a que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste puede hallarse.
Así por ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro supone que debe aceptar una determinada aserción porque su negación es incompatible con las Escrituras. Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptación por ese individuo particular debido a lascircunstancias especiales en las que se halla, en este caso su filiación religiosa.
5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
Se puede ilustrar con el razonamiento de que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no ha demostrado suverdad. Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos psíquicos, la telepatía, etc., donde no hay pruebas claras en pro o en contra.
6. ARGUMENTUM AD MISERCORDIAM (LLAMADO A LA PIEDAD)
Es la falacia que se comete...
1. CONCLUSIÓN INATINGENTE
Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular, es usado para probar una conclusión diferente. Es cuando se halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda; puede levantarse un legislador para hablar a favor de la ley y argumentar que todo elmundo debe tener viviendas decentes.
En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falaciade conclusión inatingente. En primer lugar, no siempre es obvio que una determinada argumentación constituye un ejemplo de conclusión inatingente.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ellacuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
El uso y la amenaza de los métodos de mano-fuerte para doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos contemporáneos de esta falacia.
La apelación a métodos no racionales de intimidación puede ser, más sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentración o grupos de choque. En escala internacional, el argumentum adbaculum significa la guerra o la amenaza de la guerra.
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión significa literalmente argumento dirigido contra el hombre. Es susceptible de dos interpretaciones. La primera variedad de esta falacia como la del tipo ofensivo. Se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Unamanera de persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice. Pero esta conexión es solo psicológica, no lógica. Aun el más perverso de los hombres
puede a veces decir laverdad o razonar correctamente.
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad circunstancial, puede explicarse de la manera siguiente. En una discusión entre dos personas, una de ellas puede ignorar totalmente la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio,a que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste puede hallarse.
Así por ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro supone que debe aceptar una determinada aserción porque su negación es incompatible con las Escrituras. Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptación por ese individuo particular debido a lascircunstancias especiales en las que se halla, en este caso su filiación religiosa.
5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
Se puede ilustrar con el razonamiento de que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no ha demostrado suverdad. Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos psíquicos, la telepatía, etc., donde no hay pruebas claras en pro o en contra.
6. ARGUMENTUM AD MISERCORDIAM (LLAMADO A LA PIEDAD)
Es la falacia que se comete...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.