Falacias no formales

Las Falacias No Formales
Las falacias no formales son errores de razonamientos en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo. Podemos dividir las falacias no formales en las falacias de atinencia y falacias de ambigüedad.

Falacias de Atinencia
La característica común a todos losrazonamientos que cometen falacias de
atinencia es que sus premisas carecen de coherencia lógica con respecto a su conclusiones, y por ello son incapaces de establecer su verdad. La falta de coherencia es aquí lógica y no psicológica. La atinencia psicológica se confunde con la atinencia lógica y se explica en algunos casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresivo como informativamente,para estimular emociones tales como el temor, la hostilidad, la piedad, el entusiasmo o el terror.
Algunos de los razonamientos cuyas conclusiones no tienen relación alguna con las premisas han recibido nombres latinos y son persuasivos debido a su función expresiva destinada a provocar que inclinen a la aceptación, en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que pretendeimponer.

1. Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza)
La apelación a la fuerza se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
Ejemplo 1: Un padre puede terminar una discusión con sus hijos y/o señora diciendo, ((¡...aquí se hace lo que yo diga,pues soy el que trae el dinero a casa!)).
Ejemplo 2: Un profesor es cuestionado por algunos alumnos en cuanto a la materia que imparte y este responde que él es el profesor y sabe lo que está haciendo.

2. Argumentum ad Hominem (ofensivo)
Este error de razonamiento significa argumento dirigido contra el hombre. Se comete cuando en vez de de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, seataca al hombre que hace la afirmación. Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad moral, su honestidad, su pasado más o menos oscuro, etc.
Este razonamiento es falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que se dice, o la corrección o incorrección de su razonamiento. De hecho todos tenemos en nuestro pasado
Ejemplo1: Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado, sólo porque en el pasado hizo o dijo algo no muy bueno.
Ejemplo 2: Mañana hay un paro general. Los obreros quieren ir a trabajar, pero los sindicatos les dicen que no es conveniente porque no van a haber transporte. Dado que los sindicatos son los organizadores de este paro, no podemos esperar que diga otra cosa.

3. Argumentum adHominen
El error aquí consiste en relacionar las creencias e ideas de una persona y las circunstancias que lo rodean. Los argumentos de este género no vienen realmente al caso; no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino que están dirigidos a conquistar el asentimiento de algún oponente a causa de las circunstancias especiales en que este se encuentra. A menudo logra supropósito pues suelen ser muy persuasivos.
Ejemplo 1: Se rechaza los argumentos de un industrial a favor de la protección aduanera, ya que como es sabido un arancel protector le beneficiaria de algún modo.
Puede que la protección industrial nacional en ese momento sea lo mejor. Y es eso lo que debe discutirse, no las circunstancias especiales como la de ser industrial nacional y que sebeneficiaría. El interés del industrial en la protección no es argumento en contra de plan protector aduanero.
Ejemplo 2: No puede creerse lo argumentos del profesor X acerca de la importancia de mayores salarios para los docentes. Como profesor, que es, por supuesto estará a favor de aumentar el salario de los docentes.
Lo importante son los argumentos a favor o en contra de pagar más a los docentes....