Falacias

I. Parte.

FALACIAS

1. Argumentum ad Baculum.

Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa "argumento que apela al bastón"), es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo podríamos decir que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”.
El argumentum ad baculum puede serconsiderado como un subtipo de la argumentum ad consequentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”.
Se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz. El uso del argumentum ad baculum es fácilmente identificable y neutralizable en una argumentación cuando semanifiesta de manera explícita; sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con insinuaciones veladas. Este carácter generalmente implícito de su uso hace que su fuerza en la argumentación sea más sutil pero no menos destructiva para el discurso racional.
En la diplomacia, también se suele utilizar este tipo de argumentos cuando se da una falsa idea de dialogo con alguna nación que no se alinea alos intereses
(Particulares o corporativos) de otras naciones o países y se suele caer en un tipo de amenaza bastante refinado, es cuando miramos en la televisión por ejemplo avisos como: Si "equis" nación persiste en su conducta y actitud, tendrá que asumir las consecuencias de sus actos".

2. Argumentum ad Hominem

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a lapersona’) es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. Constituye un tipo de falacia, puesto que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario. Sin embargo, el argumento ad hominem no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema encuestión.
Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos «aceptados» o «concedidos» (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke, creador de los argumentos en ad, quien lo renombró como ad hominem. Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de lapersona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso, de otro modo racional, no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración. El argumento adhominem es falaz cuando se aplica a la deducción y no a la evidencia o premisa de un razonamiento, aunque se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.
Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hóminem. Las premisas que desacreditena una persona pueden existir en razonamientos válidos cuando la persona criticada es la
única fuente de una prueba usada en uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.
Subtipos: Se identifican tres variedades tradicionales de la falacia ad hominem: ad hominem abusivo, ad hominem circunstancial y tu quoque.

Ad hominem abusivo: Elad hominem abusivo también llamado argumentum ad persona, a menudo consiste en un simple, y normalmente inmerecido insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.
"Usted no...