Falacias

Todo el mundo tiene derecho a opinar, pero no a que sus opiniones sean respetadas si no da razones; y si sus opiniones son respetables porque da razones no tiene derecho a que no sean criticadas, es más, sólo se respeta realmente una opinión cuando se la critica pues, así se muestra que se ha escuchado y analizado.

Pero, ¿qué son las razones?, ¿qué es razonar? En este artículo quiero hablardel mal razonamiento, a un nivel básico.

Razonar es relacionar, es un procedimiento operatorio de juntar y separar cosas (aquí ideas o conceptos, términos, palabras) pero, no todas las ideas se relacionan con todas (symploké): sería un caos. Razonar es como juntar las piezas de un juego de arquitectura para construir un castillo o como construir una oración en la que cada palabra ocupa su lugarcorrecto y concuerda con las demás en género, número, &c. Al igual que hay unas reglas para construir oraciones que las estudia la Sintáctica, hay unas reglas del razonamiento correcto que las estudia la Lógica, una parte de la Filosofía.

Es cierto que hay ámbitos en los que no tiene sentido el razonamiento, por ejemplo al hablar sobre gustos o sentimientos (si a uno le gusta el helado de fresano se le puede exigir que lo argumente, o si uno se siente cansado tampoco); pero, el peligro está en confundir las opiniones con los gustos (como decir: «yo opino esto y ya está; tú tienes tu opinión y yo la mía y no la voy a cambiar»). No se puede dialogar con los que no dan razones.

El fin del razonamiento es buscar la verdad pero, la verdad es una, no hay muchas verdades sino opiniones opuntos de vista que no son respetables si no son razonadas. Y puede suceder que uno tenga razón y todos los demás estén equivocados; la opinión de la mayoría no es dar una buena razón. Hago notar aquí que, si bien el sistema democrático es posiblemente el mejor sistema de gobierno, muchas veces se convierte en el menos razonable cuando no se debaten las ideas con argumentaciones que convenzan atodos, no se tienen en cuenta los argumentos de las minorías y se considera que todo son opiniones, casi gustos. Así, la democracia se convierte en la dictadura de la mayoría. Un sistema en el que el gobierno de turno aprueba las leyes que le da la gana (guiado por una ideología sin crítica alguna: una serie de dogmas de fe impuestos por la disciplina de partido, la parcialidad y el fanatismo contralos de ideología distinta) durante cuatro años, sin utilizar en absoluto la razón, por la fuerza del mayor número de votos. La democracia sólo es respetable si se basa en el razonamiento, en el debate de ideas como ocurrió en la democracia griega de la época de Pericles en la que los ciudadanos defendían sus ideas intentando convencer a los demás en la plaza pública o Ágora.

Tampoco es razonableel consenso, ni el acuerdo (más propios de negociaciones comerciales o empresariales en las que cada parte defiende sus intereses económicos) porque en argumentación sobre ideas y propuestas el consenso sólo significa llegar a una posición mezcla de las opiniones de todos (porque no se ha convencido con argumentos a nadie) en la que se soportan o toleran, sin estar convencidos, una parte de laspropuestas de los otros porque ellos han aceptado algunas mías; es puro mercantilismo de comerciantes de ideas, del yo cedo si tú cedes, te compro esto si tú me compras esto otro. La ética del consenso o del acuerdo del filósofo alemán Habermas, que tanto parecen predicar nuestros políticos, está totalmente destrozada porque además de lo dicho, existen muchos temas en los que no es posible llegar auna solución consensuada: se permite el aborto o no, se legaliza la pena de muerte o no (aquí, como ejemplo del absurdo, una solución consensuada sería macabra: dejar al reo medio muerto). Tampoco se decide por consenso o por mayoría la verdad de un teorema matemático, sino por demostración. Utilizando el razonamiento no buscamos el consenso sino la unanimidad, estar todos convencidos por...