Falacias

Falacias

Ad hominem
Ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esapersona.
Una falacia ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella (argumento ad logicam) se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias quepor razones lógicas. Se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino al hombre que los produce y, más concretamente, su origen, raza, educación, riqueza, pobreza, status social, pasado, moral, familia etcétera.

Ejemplos
• Dices eso porque eres burgués.
• ¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
• Turing piensa que las máquinas piensan. Turing eshomosexual. Por tanto las máquinas no piensan. (Silogismo escrito en una carta por Alan Turing, debido al rechazo social que recibió por ser abiertamente homosexual, le preocupaba que los ataques hacia su persona se utilizaran para descalificar su trabajo en inteligencia artificial).
• No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.
• Tú no eres mujer, por tantotú no puedes opinar sobre el aborto.




Ad baculum
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa "argumento que apela al bastón") es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posición propia. Resumiendo podríamos decir que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”.1
El argumentum adbaculum puede ser considerado como un subtipo de la argumentum ad consequentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de laconclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz.

Ejemplos
Comoargumento lógico
Si Irán sostiene su derecho a usar energía atómica con fines civiles deberá enfrentarse a las decisiones que tome la comunidad internacional. Luego Irán no debe usar energía atómica con fines civiles. No se discute prioritariamente sobre el derecho o no de un país de usar una fuente de energía, sino que la argumentación se centra, esencialmente, en las consecuencias que tendríapara Irán ese uso.
A: Deberíamos ir hacia la izquierda en el próximo cruce. B: Yo llevo el volante: la dirección correcta es la derecha. El hecho de ser el conductor no le otorga a alguien la verdad sobre qué dirección es correcta.
A: Yo pienso que no se debe dejar a los gatos en libertad en la calle, porque causan muchasmuertes innecesarias de otros animales. B: Pues yo tengo gato, y me da igual lo que pienses, porque yo a mi gato sí lo dejaré estar libremente fuera de casa. B no dice nada para rebatir el argumento de A, sino que abusa de su posición como dueño de un gato para zanjar la discusión y ridiculizar...