falacias

Falacia

Este artículo o sección posee referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.
Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica en esta página. El material sin fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado.
En lógica, una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.1 2 Algunas falacias secometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.3
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusiónverdaderas y aún así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida comoargumento ad logicam.4
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristóteles, quien en sus Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trececlases de falacias.1 Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificación.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean deespecial relevancia.
Índice
  [ocultar] 
1 Definiciones
2 Ejemplos
2.1 Petición de principio
2.2 Afirmación del consecuente
2.3 Generalización apresurada
2.4 Post hoc ergo propter hoc
2.5 Falacia del francotirador
2.6 Falacia del hombre de paja
2.7 Falacia del alegato especial
2.8 Argumento a silentio
2.9 Argumento ad consequentiam
2.10 Argumento ad baculum
2.11 Argumento ad hominem2.12 Argumento ad ignorantiam
2.13 Argumento ad populum
2.14 Argumento ad nauseam
2.15 Argumento ad verecundiam
2.16 Argumento ad antiquitatem
2.17 Argumento ad conditionallis
3 Historia
4 Clasificaciones
5 Falacias en los medios de comunicación y la política
6 Véase también
7 Notas y referencias
8 Bibliografía
9 Enlaces externos
Definiciones[editar]
Todavía no hay acuerdo sobre lamejor definición de falacia y existen muchas propuestas que rivalizan entre sí.5 En 1970, Charles Hamblin publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definición estándar de falacia es «un argumento que parece válido, pero no lo es».1 Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansencuestionaron esta conclusión y propusieron definiciones alternativas,6 7 mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la aproximación de Hamblin.8
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen énfasis en las fallas lógicas de las falacias. Por ejemplo, algunos[¿quién?] definen a las falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco apoyo inductivo.5 El problema conesta definición es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla está en otra parte, por ejemplo el falso dilemao la petición de principio.5 Algunos[¿quién?] enmiendan esta definición agregando que los argumentos no falaces, además de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la petición deprincipio.5 Esta definición tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que también incluye como falacias a muchos argumentos legítimos, por ejemplo argumentos científicos del pasado que tenían premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.5
Van Eemeren y Grootendorst proponen...