Falacias

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalandouna característica o creencia impopular de esa persona.1
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
No se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B es siempre verdadera (esto es también una falacia conocida como Argumento ad logicam), elargumento de desacreditar al orador no prueba nada acerca de la veracidad de B, B puede ser tanto verdadera como falsa, el argumento no ofrece ningún indicador de cuán verdadera es B, y por lo tanto no es un aporte para resolver la veracidad de B.
El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claroque el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego rebatir la afirmación como si fuera una consecuencia lógica de lo primero.
Por ejemplo:
Diálogo entre dos personas
A: "El Estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos".
B: "Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado".
En estecaso B atacó la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad.
Ejemplo 2:
¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
¿Qué puede saber un sacerdote sobre el aborto si no es mujer?


Falacia Ad MisericordiamConsiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas.

Las palabras que mueven a la piedad, las súplicas y ruegos a los amigos son eficaces cuando el juicio depende de la multitud. Gorgias.

Es una variedad desofisma populista, en cuanto busca el apoyo irracional de la audiencia y, como aquella, se incluye entre las Falacias de Eludir la cuestión.
Ejemplo: Profesor, he repetido 2 veces este curso, es por eso que debe aprobarme, sino veré frustada mi carrera.
Recurre a conmover al profesor para que apruebe la materia.

Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa ‘argumento queapela al bastón’) es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posición propia. Resumiendo: «La fuerza hace el derecho».
El argumentum ad báculum se puede considerar como un subtipo de la falacia argumentum ad consequentiam o como un subtipo de la falacia argumento de autoridad. En el primer caso, interpretaríamos que elargumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (por ejemplo, la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en lafuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles, el argumento ad báculum ―dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz― se suele considerar un tipo de falacia independiente.
Falacia de la FALSA CAUSA
Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal.
Vamos a dividirla en...