Falacias

Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de
falacias argumentativas
Ramón Moraga

Según el diccionario, falaz, cuando se aplica a personas y a sus palabras o promesas,
significa engañoso, falso o mentiroso. Cuando se aplica a un razonamiento o a un
argumento, se refiere a un error que por lo general no lo parece y que se utiliza, como
indica su etimología, para engañar.

Algunasfalacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad,
incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados
aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos.
Reglas para una argumentación ideal
Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias,
presentándolas como infracciones a ciertasreglas en las que debe basarse toda buena
argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de
comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los
argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
2. Unapersona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el
protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de
forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionadoscon ella y que no tengan
imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida deforma adecuada si la defensa se desarrolla con
el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo
comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo
explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte
cambiar suposición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que
el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto

argumentante.
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo
más clara y comprensible posible.
Otros criterios para evaluar la argumentación
A. Blair y R. H. Johnson, dosteóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para
evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.
Estos serán definidos a continuación:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente
aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con elpunto de vista, por ejemplo, no
puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso
¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la
caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del
dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor esbello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista.
Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va
a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un
argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que
sean necesarios).
El...