Falacias

Falacias

Una falacia es un error de razonamiento. Estos errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen.

Argumentos que tratan de establecer la verdad de su conclusión, pero pueden fallar de dos maneras:

1. Suponer alguna proposición falsa como una de las premisas del argumento. Cada argumento involucra elreclamo de que la verdad de la conclusión se sigue de, o está implicada por, la verdad de las premisas. Así, si sus premisas no son verdaderas, el argumento no logrará establecer la verdad de la conclusión, aun si el razonamiento basado en esas premisas es válido.
2. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusión es un argumento cuya conclusión puede ser falsa aun si todas sus premisasfuesen verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.

Una falacia es un argumento que puede parecer correcto pero que demuestra, luego de examinarlo, que no lo es.

Tipos de falacias

1. Falacias de atinencia o ad hominem. Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión y, por lo tanto, nopueden establecer de manera apropiada su verdad.
a. Argumento por la ignorancia o ad ignotantiam. Error que se comete cuando se argumenta que una proposición es verdadera sobre la base de que no sea probado su falsedad o, a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad.
b. Apelación inapropiada a la autoridad o ad verecundiam. Ocurre cuando se hace una apelación a persona que notienen las credenciales legítimas de autoridad en la materia de discusión. Se debe tener cuidado en determinar qué autoridad es razonable para dirimir un determinado asunto y cuál se debe rechazar. El error es de razonamiento cuando la apelación es por completo inapropiada y hemos confiado en una autoridad ilegítima.
c. Pregunta compleja. Formular una pregunta de tal forma que se presupone laverdad de alguna conclusión implícita en esa pregunta; es probable que la pregunta misma sea retórica y no busque genuinamente una respuesta. Pero al formular con seriedad la pregunta, muchas veces se logra de modo falaz el propósito de quien interroga.
d. Argumento ad hominem. Un ataque falaz dirigido contra la conclusión que uno desea negar sino contra la persona que la afirma o defiende.
i.Ad hominem abusivo o falacia genética. Se ataca el carácter personal de un individuo que es lógicamente irrelevante para la verdad o falsedad de lo que dice la persona, o para la corrección o incorrección del argumento que sostiene esa persona. (incosistencia)

Las premisas son irrelevantes, pero muchas veces pueden persuadir por medio del proceso psicológico de transferencia.

ii. Ad hominemcircunstancial, a veces conocida como tu quoque. Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores. Un oponente debe aceptar (o rechazar) alguna conclusión, se argumenta falazmente, tan sólo debido a su empleo, nacionalidad o a otras circunstancias. Las circunstancias del oponente se usan con frecuencia, en forma falaz, como sifueran las razones suficientes para rechazar la conclusión que sostienen. (perjuicios)

Llamar la atención sobre esas circunstancias puede resultar psicológicamente efectivo al ganar el asentimiento para la conclusión que se defiende frente al oponente, pero no importa qué tan persuasivo pueda ser, este es, en esencia, una falacia.

e. Accidente. Cuando aplicamos una generalización a casosindividuales, de manera impropia. Pasamos rápido o descuidadamente de una generalización a un caso particular.
f. Accidente inverso. Cuando por falta de cuidado o con intención aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como lo fuera en general. Vamos demasiado rápido hacia una generalización. Todos los predicados son distributivos.
g. Causa falsa o non causa pro causa. Cualquier...