FALACIAS

FALACIAS
Aristóteles, que también estudio con detenimiento el arte de la retórica, propuso limitar el recurso de tocar los sentimientos del interlocutor al mínimo. Su propuesta era enfatizar laestructura de los argumentos, y solo recurrir a los sentimientos y emociones de manera muy moderna y limitada.
Lo relevante, lo medular, debe ser la argumentación fría, estricta, pura, no los sentimientosinvolucrados. A partir de esta idea, podemos sugerir algunas pautas o reglas corresponden en especial al dialogo argumentativo:
Distingue entre la fuerza de una opinión por su fuente y lacontundencia absoluta. Conviene distinguir entre el argumento y la persona que defiende el argumento.
Formula criterios para identificar si se llega a una conclusión avergonzando al interlocutor por apelar a unaautoridad supuesta por no ser relevante para lo que se discute. Consiste en refutar al interlocutor haciéndolo quedar en ridículo. La típica manera es invocar una autoridad 2incuestionable” y reírsedel interlocutor porque este no reconoce a la autoridad invocada, aunque tal autoridad no tenga nada que ver con el tema.
Formula criterios para identificar si se amenaza al interlocutor conprejuicios en caso de rechazar. Esta falacia es muy burda, es irracional porque acaba con la argumentación. El proponente ofrece un argumento, pero en vez de esperar que la cadena de razonamientos nosconvenza, utiliza amenazas, sin embargo, el interlocutor solo amenaza con una represalia.
Es importante distinguir esta falacia del argumento conductivo e pros y contras. No se debe confundir una amenaza conuna razón en contra o en pro.
Concepto:
Las falacias son argumentos incorrectos que tiene sin embargo cierta fuerza persuasiva. En algunos casos su incorrección puede detectarse formalmente alanalizar lógicamente el razonamiento: falacias normales, en otros casos la incorrección no aparece con tanta claridad en la forma del razonamiento sino en el análisis de su contenido: falacias no formales....