Falacias

FALACIA
Una falacia o tambien llamada sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sinopor contener un error en el razonamiento mismo.
La falsa causa
La caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a conexiones causales constituye el problema central de la lógica inductiva o método científico. Sin embargo, no es difícil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer ninguna conexión causal.
Vamos a dividirla en dosvariedades, según el tipo de error que la origine:
1. falacias por confusión de una condición necesaria con una condición suficiente.
2. falacias por olvido de alternativas.

1. Falacias por tomar una condición necesaria como si fuera suficiente
Se producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condición necesaria, o sea,
a un componente de la causa. Es frecuente. por ejemplo:

Nohay razón para que se pare el coche. Tiene gasolina de sobra.
Déjese usted de historias. El paro aumenta porque hay muchas huelgas.

Simplificamos al considerar únicamente un aspecto del asunto. Puede replicarse: es eso, pero no sólo eso. Todos sabemos que el desempleo no responde a una causa única:
Puede aumentar por razones demográficas, económicas, laborales o sociales (cambios en lapolítica de inmigración, incorporación de la mujer, etc.).
Otro ejemplo:

Álvaro— ¡No es justo! Dijiste que si arreglaba mi habitación podría ir al cine. Ya está arreglada
Su madre— Sí, pero te pedí que lo hicieras esta mañana

Ordenar la habitación es una condición necesaria. La suficiente incluía, por lo que vemos, que se arreglara a su hora. Con frecuencia olvidamos que la oportunidad opera comouna condición necesaria.
Un ejemplo mas:

La esposa, señalando los destrozos del aparador— ¿Has visto, lo que has hecho al tirarme la plancha?
El marido— ¡Tú tienes la culpa, por agachar la cabeza!
Agachar la cabeza es condición necesaria para que se destroce la vajilla, pero ni con mucho, salvo que intervenga la magia, es condición suficiente.

Una amiga— Ayer me sentó fatal la langosta.La otra— ¡Qué raro! Sería otra cosa. Yo también comí langosta y no me hizo daño.
Comer langosta es una condición necesaria, no suficiente. Ni siquiera que esté contaminada forma una condición suficiente: varía mucho la sensibilidad individual a los tóxicos (condición necesaria). Si juntamos las tres, se da la condición suficiente: ha comido langosta, en mal estado, una persona sensible.

2.Falacias que olvidan alternativas. La falacia post-hoc.
Aquí se incluyen todos los errores causales producidos al interpretar precipitadamente cualquier relación como si fuera causal. Se agrupan bajo la denominación genérica de
Falacia post hoc. Puede cometerse de varias maneras:
a. Por sentar la relación causal a partir de una coincidencia.
b. Por confundir la causa con el efecto.
c. Porolvido de una causa común.
d. Por no considerar la existencia de un intermediario.
e. Por encadenar las causas injustificadamente.
f. Por simple mala fe-
a. Por sentar una relación causal a partir de una coincidencia.
La sucesión o coexistencia de dos hechos conforma el punto de partida de cualquier razonamiento causal, pero no basta. También es la principal fuente de sus errores, en especialcuando el número de observaciones resulta insuficiente, como suele ocurrir en la mayor parte de nuestros argumentos cotidianos. Lo más probable es que se trate de una coincidencia.
Por ejemplo:

Usted es un incurable cabeza loca porque nació cuando el Sol se paseaba por
delante de la constelación de Acuario en presencia de Urano.
Otro ejemplo:
Cuando mi tío se fue a vivir a La Mancha, dejó...