Falaciazzzzz

Universidad de Valparaíso
Pedagogía en Filosofía
Cátedra Lógica I
Prof. Jaime Villegas






Falacias














Cristóbal Inilo
I. Falacias de Atingencia


1. Conclusión Inatingente

“Dentro de pocos días se cumplirán 30 años de aquel hecho terrorista de la voladura del avión Cubano, donde murieron 73 inocentes y ¿Dónde está el más grande terrorista de este Continente y quien asumió élla voladura del avión cubano como autor intelectual? Estuvo preso en Venezuela unos años, se fugó, está aquí viviendo en Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos protege el terrorismo”.
Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, Discurso de la ONU, año 2006.

Clasifiqué esta falacia como una conclusión Inatingente, ya que al final de la cita finaliza con una conclusióndesmesurada y diferente de las premisas propuestas anteriormente, “El gobierno de los Estados Unidos protege el terrorismo” carece atingencia lógica con respecto al punto del hecho de la voladura del avión cubano hace 30 años atrás.











2. ARGUMENTUM AD BACULUM (Apelación a la Fuerza)

 Lo peligroso es que hay subalternos que se la pueden tomar en serio, como el alcalde UDI de Santiago, PabloZalaquett: “Si ven que este cuento está a un nivel de alto riesgo, muy sencillo: tendrán que ver si con las fuerzas policiales alcanza. Si no, tendrán que pedir ayuda a las Fuerzas Armadas”.
Pablo Zalaquett, Diario América Economía, Mie, 11/02/2011.

Al leer esta declaración, situándola en el contexto del año 2011, con las manifestaciones por la educación que se estaban llevando a cabo por losestudiantes de Chile esta declaración es clasificada como Apelación a la fuerza ya que cuando Pablo Zalaquett es consultado sobre los desmanes, utiliza el elemento de amenaza, nombrando a las Fuerzas Armadas de Chile como una posibilidad para terminar con los disturbios ocasionados por los estudiantes.















3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (Ofensivo)

“Los terremotos en Chile son la ira de Dios poraceptar las conductas homosexuales”.
Pastor Javier Soto, Fragmento noticia www.gamba.cl, 2 Abril del 2014.

La expresión argumentum ad hominem significa literalmente “Argumento dirigido contra el hombre”, que es lo que en este caso, Javier Soto hace en sus declaraciones cuando es consultado sobre las catástrofes que estaban ocurriendo en Chile el año 2014, decidí no ponerlo como un argumento deapelación a la ignorancia, porque si bien la declaración realizada es una muestra de total ignorancia del funcionamiento de las placas tectónicas y de biología básica, está situado en el contexto previo de la legislación del matrimonio homosexual en Chile, por cual el señor en cuestión realizo diversas declaraciones de este tipo en televisión abierta y diarios solo para manifestar su postura religiosade manera ofensiva.













3.1 ARGUMENTUM AD HOMINEM (Circunstancial)

“El lunes recién pasado, Jovino Novoa informó su “decisión de guardar silencio”, argumentando que en su opinión la investigación en su contra, en lo que se refiere a la denominada arista política, se había desvirtuado, puesto que el procedimiento se ha mediatizado y se ha creado un ambiente acusatorio anticipado.Finalizó su declaración expresando que “estamos frente a una investigación ideológicamente falsa”. Culpa de esta situación, aunque no en forma exclusiva, al Ministerio Público, por tanto, se reserva declarar sólo ante los jueces y no ante ese ente investigador”.
Jovino Novoa, El Mercurio, 8 de ene. De 2015.

Al sustituir argumentos por el recurso de la intimidación y descalificación, absteniéndose deresponder a las contundentes pruebas acumuladas en la carpeta investigativa sobre el caso Penta, se puede situar el valor de las refutaciones de Jovino Novoa como un argumento Ad hominem o sea, atacando a la entidad persecutora, en vez de responder o refutar la cualificación de los ilícitos expuestos en la acción penal, introduciendo una cuestión irrelevante (filtraciones, publicidad del juicio),...