Fall "Ratto"

Corte Sup., 26/08/1966- Ratto Sixto y otro v. Productos Stani S.A.
Fallos 265:242


1ª INSTANCIA.- Buenos Aires, mayo 20 de 1964.- Considerando: Los actores a fs. 36 vta. reconocen que las remuneraciones que perciben están en un todo de acuerdo a la convención colectiva respectiva y, por su parte, la demandada, al contestar la acción a fs. 26 vta., dice que la circunstancia de que en la mismasección en que aquéllos trabajan hayan otros operarios que perciben mayores salarios, de ninguna forma convalida sus pretensiones, ya que los mismos responden a aumentos voluntarios abonados sobre el convenio del ramo, en función de la mayor idoneidad, dedicación y servicios prestados por aquellos operarios.


Con la declaración de los testigos que deponen en auto a fs. 34 vta./37 y fs. 45, acuyas deposiciones me remito brevitatis causa, se acredita que si bien los Sres. Ratto y Romero trabajan indistintamente en la sección "Óptima" o en la de "chicle", en realidad lo hacen en las mismas máquinas que otros obreros a quienes también se les paga el "plus", como así también, que no siempre lo hacen en dichas máquinas, ya que, además, efectúan tareas de limpieza (fs. 45/45 vta.). Por suparte, el contador, en su pericia de fs. 53/56, que no ha sido observada y cuyas conclusiones acepto, informa que el resto del personal ocupado en la máquina "Óptima", recibe un "plus", además del premio a la mayor producción, que es variable, premio este último que también percibieron y perciben los Sres. Ratto y Romero en la misma medida que los restantes operarios de "Óptima" cada vez quetrabajan en dicha máquina.


Con la presencia acción los actores pretenden la nivelación de salarios, nivelación que, lógicamente, no podría en el sub examine ir más allá que las horas en que los accionantes trabajan en la llamada máquina "Óptima", ya que, según considerandos anteriores, dentro de la jornada también se ocupaban de otras tareas. La empresa, pasando sobre los salarios estipulados en elcontrato de trabajo, ha otorgado a algunos subordinados mayor importe del que les correspondía, lo que importa reconocer implícitamente que dicho trabajo debe ser mejor remunerado. No se ha demostrado, como debió hacerlo la accionada, que los actores cuando trabajaban en las máquinas, no lo hubieran hecho en igualdad de condiciones y eficacia respecto a los trabajadores a los cuales se les hareconocido el "plus".


El problema de fondo tiene gran trascendencia por la determinación del concepto "igualdad de trabajo". No se ha traído elemento alguno que acredite que las condiciones de eficacia de los accionantes no fueran iguales a las de los otros trabajadores a los que se les ha otorgado el beneficio y que no hubiera tampoco existido uniformidad respecto de la cantidad y calidad deltrabajo realizado. De la Cueva dice que éstos son los elementos primordiales que pueden dar lugar a la nivelación de los salarios, con lo cual no se logra la destrucción de la iniciativa individual y, consiguientemente, que cada trabajador reduzca su actividad a la rendida por el menos apto o menos inteligente. Estos conceptos, por lo demás, son los que deben tenerse en cuenta al aplicarse el art.14 bis CN., en la parte que establece que el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador, entre otras condiciones, igual remuneración por igual tarea.


Si a todo lo anterior agregamos la circunstancia de que los actores participan del premio a la mayor producción en la mima medida que los restante operarios cada vez que trabajan en lamáquina "Óptima", va de suyo que la nivelación de salarios pretendida debe prosperar, lo que así se declara.


Por ello, debe darse curso a la presente acción por los importes que indica la pericia a fs. 55, o sea m$n 22.046,50 correspondiendo m$n 11.023,25 a cada uno de los actores.


Por estas consideraciones y demás constancias de autos, definitivamente juzgando, fallo:


Haciendo...