Falla del servicio
Páginas: 25 (6056 palabras)
Publicado: 28 de mayo de 2011
FALLA DEL SERVICIO PRESUNTA / Arma oficial / IURA NOVIT CURIA
El juez, al calificar la realidad histórica del proceso, y prevaliéndose del principio "iura novit curia", goza de la facultad de determinar el régimen jurídico de responsabilidad aplicable al caso concreto objeto de la decisión.
El arma de dotación oficial, por su peligrosidad, al ser nexo instrumental en la causación delperjuicio, compromete de por sí la responsabilidad del ente público a quien el arma pertenece, sin necesidad de que se pruebe la falla del servicio, que por demás bien puede existir. Cuando se prueba que el nexo instrumental (arma) con el cual se ha causado un perjuicio, era de dotación oficial, se presume que el perjuicio es debido a una falla en la prestación del servicio.
PERJUICIO MORAL/ LESIONES
Cuando a raíz de una actuación administrativa una persona pierde uno de sus órganos vitales, la situación de inferioridad en la cual queda respecto de sus congéneres, genera angustia, zozobra, en una palabra, dolor profundo, que debe ser por tanto indemnizado en suma expresión, esto es, mediante mil gramos oro. Si bien es cierto dicho tope máximo está establecidojurisprudencialmente para los eventos de muerte, para parientes próximos, ello no es óbice para que la Sala establezca el tope máximo cuando se trata de una anomalía física, con hondas repercusiones morales y síquicas, con la cual ha de convivir por el resto de sus días.
Consejo de Estado.- Sala de lo Contencioso Administrativo.- Sección Tercera.- Bogotá, D. E., treinta y uno de julio de mil novecientosochenta y nueve.
Consejero ponente: Doctor Antonio José de Irisarri Restrepo.
Proyectó: Doctor Juan Carlos Henao Pérez.
Referencia: Expediente número 2852 (252). Actor: Jorge Arturo Herrera Velásquez.
Procede la Sección a dictar sentencia en el proceso de reparación directa y cumplimiento incoado por el señor Jorge Arturo Herrera Velásquez, contra la Nación-Ministerio de Defensa- Policía Nacional, a raíz de las lesiones sufridas por aquel, el 25 de diciembre de 1976.
I. La demanda:
En demanda presentada el 19 de diciembre de 1979, el apoderado del señor Jorge Arturo Herrera Velásquez, solicitó las siguientes declaraciones y condenas:
"Primero. Se declare a la Nación colombiana -Ministerio de Defensa Nacional-, Policía Nacional,responsable de las lesiones corporales sufridas por mi poderdante Jorge Arturo Herrera Velásquez, en hechos ocurridos en el corregimiento de Guayabetal municipio de Quetame Cundinamarca el día 25 de diciembre de 1976, cuando fue herido con arma de fuego por parte del agente de la Policía Nacional Adán Escobar Collo, provocando la pérdida de su miembro inferior derecho.
"Segundo. Que comoconsecuencia de la anterior declaración, la Nación colombiana debe pagar a mi poderdante la totalidad de los perjuicios materiales que le fueron causados con motivo de dichos sucesos y que se demuestren pericialmente en este proceso o posteriormente por el procedimiento señalado en el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil.
"Tercero. Que la Nación colombiana debe pagar a mi poderdante elvalor de los perjuicios morales de todo orden causados con la lesión corporal sufrida en las circunstancias de modo, tiempo y lugar a que se contrae el proceso.
"Cuarto. Que se actualice el valor o monto de los perjuicios de acuerdo con el valor adquisitivo de la moneda en la fecha de la sentencia; que se hagan los incrementos anuales de sus entradas o ingresos e igualmente que en laindemnización ' se distingan dos períodos: el de los perjuicios actuales debidos y los futuros, y que para el primer período se condene a la Nación a pagar a mi poderdante el valor de los intereses de las sumas debidas" (fl. 2 y vto. cdno. 1).
El autor del libelo relató así los hechos:
"1. El día 25 de diciembre de 1976, se encontraba mi poderdante celebrando las festividades navideñas en...
El juez, al calificar la realidad histórica del proceso, y prevaliéndose del principio "iura novit curia", goza de la facultad de determinar el régimen jurídico de responsabilidad aplicable al caso concreto objeto de la decisión.
El arma de dotación oficial, por su peligrosidad, al ser nexo instrumental en la causación delperjuicio, compromete de por sí la responsabilidad del ente público a quien el arma pertenece, sin necesidad de que se pruebe la falla del servicio, que por demás bien puede existir. Cuando se prueba que el nexo instrumental (arma) con el cual se ha causado un perjuicio, era de dotación oficial, se presume que el perjuicio es debido a una falla en la prestación del servicio.
PERJUICIO MORAL/ LESIONES
Cuando a raíz de una actuación administrativa una persona pierde uno de sus órganos vitales, la situación de inferioridad en la cual queda respecto de sus congéneres, genera angustia, zozobra, en una palabra, dolor profundo, que debe ser por tanto indemnizado en suma expresión, esto es, mediante mil gramos oro. Si bien es cierto dicho tope máximo está establecidojurisprudencialmente para los eventos de muerte, para parientes próximos, ello no es óbice para que la Sala establezca el tope máximo cuando se trata de una anomalía física, con hondas repercusiones morales y síquicas, con la cual ha de convivir por el resto de sus días.
Consejo de Estado.- Sala de lo Contencioso Administrativo.- Sección Tercera.- Bogotá, D. E., treinta y uno de julio de mil novecientosochenta y nueve.
Consejero ponente: Doctor Antonio José de Irisarri Restrepo.
Proyectó: Doctor Juan Carlos Henao Pérez.
Referencia: Expediente número 2852 (252). Actor: Jorge Arturo Herrera Velásquez.
Procede la Sección a dictar sentencia en el proceso de reparación directa y cumplimiento incoado por el señor Jorge Arturo Herrera Velásquez, contra la Nación-Ministerio de Defensa- Policía Nacional, a raíz de las lesiones sufridas por aquel, el 25 de diciembre de 1976.
I. La demanda:
En demanda presentada el 19 de diciembre de 1979, el apoderado del señor Jorge Arturo Herrera Velásquez, solicitó las siguientes declaraciones y condenas:
"Primero. Se declare a la Nación colombiana -Ministerio de Defensa Nacional-, Policía Nacional,responsable de las lesiones corporales sufridas por mi poderdante Jorge Arturo Herrera Velásquez, en hechos ocurridos en el corregimiento de Guayabetal municipio de Quetame Cundinamarca el día 25 de diciembre de 1976, cuando fue herido con arma de fuego por parte del agente de la Policía Nacional Adán Escobar Collo, provocando la pérdida de su miembro inferior derecho.
"Segundo. Que comoconsecuencia de la anterior declaración, la Nación colombiana debe pagar a mi poderdante la totalidad de los perjuicios materiales que le fueron causados con motivo de dichos sucesos y que se demuestren pericialmente en este proceso o posteriormente por el procedimiento señalado en el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil.
"Tercero. Que la Nación colombiana debe pagar a mi poderdante elvalor de los perjuicios morales de todo orden causados con la lesión corporal sufrida en las circunstancias de modo, tiempo y lugar a que se contrae el proceso.
"Cuarto. Que se actualice el valor o monto de los perjuicios de acuerdo con el valor adquisitivo de la moneda en la fecha de la sentencia; que se hagan los incrementos anuales de sus entradas o ingresos e igualmente que en laindemnización ' se distingan dos períodos: el de los perjuicios actuales debidos y los futuros, y que para el primer período se condene a la Nación a pagar a mi poderdante el valor de los intereses de las sumas debidas" (fl. 2 y vto. cdno. 1).
El autor del libelo relató así los hechos:
"1. El día 25 de diciembre de 1976, se encontraba mi poderdante celebrando las festividades navideñas en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.