FALLA DESPLAZAMIENTO FORZADO

ACCION DE REPARACION DIRECTA - Segunda instancia / APELACION SENTENCIA - Procedencia / PRINCIPIO DE LA NO REFORMATIO IN PEJUS - Apelante único / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Aplicación / PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA - Principio constitucional / PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA - No es absoluto / PERPETUATIO JURIDICTIONS - La jurisdicción y competencia del juez se determinan con fundamento en lasituación de hecho existente al tiempo de la demanda / DOBLE INSTANCIA - Determinación por la cuantía

Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelación que formuló la parte actora en juicio de dos instancias, con el objeto de que revoque la sentencia proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo del Meta que negó las pretensiones de la demanda, para, en su lugar, seacceda a las súplicas de la misma. Como la sentencia sólo es apelada por la parte demandante, deberá cumplirse lo establecido en el artículo 357 del C. de P. C., de tal manera que el recurso se entiende interpuesto respecto a lo desfavorable al apelante y en aplicación del principio de congruencia. Antes de entrar en el debate del asunto, la Sala se permite establecer la vocación de doble instanciadel presente proceso. De acuerdo con el artículo 31 de la Carta Política se reconoce el principio de la doble instancia, cuyo carácter debe respetar la garantía de acceso efectivo de la administración de justicia, sin que esto implique su carácter absoluto. Por lo tanto, se precisa tener en cuenta que la jurisdicción y competencia del juez se determinan “con fundamento en la situación de hechoexistente en el tiempo de la demanda”, en aplicación de la denominada “perpetuatio juridictionis”. En ese sentido, para la época en que se presentó la demanda, 8 de mayo de 2001, la norma procesal aplicable era el decreto 597 de 1988, en atención a lo establecido en el parágrafo del artículo 164 de la ley 446 de 1998, de tal manera que la cuantía para que un proceso de reparación directa tuviera unavocación de doble instancia era de $26.390.000. Al revisar las pretensiones de la demanda, se encuentra que la parte actora solicitó por concepto de los perjuicios “de orden material y moral, objetivados y subjetivados, actuales futuros” para Gustavo Mendoza Sánchez, Edilma Arias Chacón, en su condición de compañera permanente, Miyer Alexander, Yuly Arledy, Nestor y Diana Paola Mendoza Arias lasuma de $264.000.000.oo, como monto global, el que dividido arroja entre todos los demandantes arroja como pretensión mayor la suma de $44.000.000.oo. Como se señaló, la cuantía para que se pueda deducir la vocación de doble instancia, que se corrobora con la admisión del recurso de apelación por el Despacho y que no fue discutido por las partes en dicha instancia, se encuentra superada para elpresente caso lo que permite que el asunto sí pueda acceder a la doble instancia ante esta Corporación.

FURNTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 31 / CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTICULO 357 / DECRETO 597 DE 1988 / LEY 446 DE 1998 - ARTICULO 164

NOTA DE RELATORIA: Consultar sentencia de 18 de febrero de 2010, expediente número 18143

DESPLAZAMIENTO FORZADO - Definición / SITUACIONDE DESPLAZAMIENTO FORZADO - Regulación legal / DERECHO A NO SER DESPLAZADO - Principio sustancial

El desplazamiento forzado ha sido definido como una situación fáctica como consecuencia de la cual se produce un desarraigo producto de la violencia generalizada, la vulneración de los derechos humanos o la amenaza de las garantías del derecho humanitario. La Constitución Política garantiza lalibre escogencia del lugar en el que todo ciudadano decide vivir, desarrollarse y realizar actividades económicas, así como la libre circulación en todo el territorio nacional. En el ordenamiento jurídico colombiano la ley 387 de 1998 vino a regular la situación de desplazamiento forzado y a definir al desplazado en el artículo 1° en los siguientes términos: (…) En la misma norma se consagró como...