Falllo Cazes c/ Rodriguez Conte

Fallo: Cazes de Francino, Amalia c/ Rodriguez Conde, Manuel
MARCO FÁCTICO
La señora Amalia Cazes de Francino demanda al señor Manuel Rodríguez, porque éste se rehusó a escriturar la transferencia de un inmueble que había acordado transferir a la causante mediante un boleto de compraventa. Es llevada al plenario, donde los jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones debaten a los efectos defijar una doctrina legal aplicable en el supuesto, sobre si en juicio ordinario corresponde al juez firmar la escritura, siempre que no lo haga el obligado, considerando cumplida la contraprestación por parte del comprador, o si debe resolverse la obligación en el pago de daños y perjuicios.

MARCO NORMATIVO
Los arts en discusión son el 1885 y 1887 del Código Civil.
Art 1185: Los contratos quedebiendo ser hechos en escritura pública, fuesen hechos por instrumento particular, firmado por las partes o que fuesen hechos por instrumento particular en que las partes se obligasen a reducirlo a escritura pública, no quedan concluidos como tales, mientras la escritura pública no se halle firmada; pero quedarán concluidos como contratos en que las partes se han obligado a hacer escriturapública.
Art 1187: La obligación de que habla el artículo 1185 será juzgada como una obligación de hacer, y la parte que resistiere hacerlo, podrá ser demandada por la otra para que otorgue la escritura pública, bajo pena de resolverse la obligación en el pago de pérdidas e intereses.
• Tesis minoritaria.
El dr Sánchez de Bustamante considera que, bajo la norma del art 1184 inc 1 “la compraventa esun contrato formal, que requiere para su validez la escritura pública, bajo pena de nulidad”, y que “el convenio hecho en instrumento privado no queda concluido como contrato de compraventa, mientras la escritura no se halle firmada, engendrando ese contrato sólo una obligación de hacer escritura” según el artículo 1186, que, cuando los conjugamos con el artículo 1187 lo condiciona “bajo pena deresolverse la obligación en la indemnización de daños y perjuicios”, y teniendo en cuenta que para la perfección de la transferencia de la propiedad los arts 577 (y nota) y 3625 exigen la tradición de la cosa; siendo además insustituible la voluntad del obligado que se rehúsa a firmar, ya que la sentencia no tiene valor de título para sustituir a la escritura, y no es un medio idóneo para crear oconstituir derechos, y no teniendo, ni el acreedor del inmueble ni el juez, la potestad para subrogar los derechos del deudor, desconsiderando el artículo 520 del Código Procesal Civil por una supuesta inconstitucionalidad implícita que versa en la naturaleza propia de la sentencia, incapaz de constituir derechos, es por ello que considera que el litigio se debe resolver concluyendo la obligacióny otorgando acción por daños y perjuicios a favor de la demandante.
Cabe destacar que su interpretación de dichos artículos es restrictiva.
• Tesis mayoritaria
El dr Podetti considera, al contrario que Sánchez de Bustamante, que el juez puede firmar la escrituración del contrato, basándose en una interpretación amplia, y fundamentando con la ley procesal, que en sus artículos 551, 556, 541 y520 establece que la opción para exigir el cumplimiento o resarcimiento la tiene el acreedor, en caso de que la obligación sea de dar una cosa, se lo podrá desapoderar por la fuerza pública, una vez consentid o ejecutoriada la providencia que mande llevar la ejecución adelante, se procederá en todo según las reglas establecidas para el cumplimiento de la sentencia de remate y que en caso deescrituración, otorgará el juez la escritura en defecto del ejecutado. Asimismo los artículos 1185 y1187 del Código Civil, interpretados de forma amplia, consideran que el boleto de compraventa es un contrato concluido, que obliga a un hacer (otorgar la escritura pública), y que dicha obligación no es facultativa del vendedor, sino que es una obligación pura. De la misma manera, evalúa el caso del...