Falllo patti

Falllo 2
1) Los actores en este fallo son la Corte Suprema de Justicia, la Honorable Cámara de Diputados y Luis Abelardo Patti
2) Los demandados son Luis Patti y la Cámara Nacional Electoral
3) Los representantes de la Cámara de Diputados realizaron un recurso extraordinario para pedir que se revise el fallo dispuesto por la Cámara Nacional Electoral.
4) Los demandantes se fundamentan en queLuis Patti no está en condiciones de ejercer el cargo de Diputado de la Nación invocando el Artículo 64 de la Constitución Nacional alegando que el acusado posee la falta de idoneidad o la inhabilidad moral para ejercer el cargo al estar involucrado en hechos delictivos durante la última dictadura militar.
5) Luis Patti pretende que se respete lo dictamina por la Cámara Nacional Electoral rechazandolo que había dictaminado la Cámara de Diputados quitándole su banca.
6) Los demandados alegan que la Corte Suprema en el caso Bussi declaro declaró que era inoficioso pronunciarse sobre la demanda en concreto, pero, y esto es lo que aquí interesa, admitió el recurso extraordinario a fin de interpretar el artículo 64 de la Constitución Nacional, es decir, cuáles son los límites de la facultad de laCámara de Diputados de la Nación para juzgar la validez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros. Y al estudiar, aclarar y resolver este punto en concreto, sentó, entre otros, los siguientes principios:
que el recurso extraordinario es formalmente admisible cuando se discute la interpretación de estas normas federales (arts. 1º, 16, 22, 48, 64, 66, 75, inc. 22, de la ConstituciónNacional) y la decisión del a quo contraría el reclamo que la impugnante funda en aquéllas (art. 14, inc. 3º, de la ley 48).
Además, hay caso en la medida en que la controversia se relaciona con el interés institucional de determinar los alcances del artículo 64; y la cuestión es justiciable -el 116 atribuye al Poder Judicial el conocimiento y la decisión de todas las causas que versen sobre puntosregidos por la Constitución-(Fallos: 324:3358); y subsistente -no venció el mandato para el cual fue elegido el recurrente- (Fallos: 326:4468).
2. En lo sustancial V. E. postuló que la Cámara de Diputados, como juez de los diplomas aprobados por la justicia electoral, de acuerdo al artículo 64 de la Constitución Nacional, sólo tiene facultad para "referirse a la revisión de la legalidad de lostítulos de los diputados electos y a la autenticidad de los diplomas, esto es, si fueron regularmente emitidos por autoridad competente".
Por ende -agregó- "no se ha otorgado al Congreso un poder para negar la incorporación a un candidato electo, basándose en valoraciones materiales como la falta de idoneidad o la inhabilidad moral", ya que es el pueblo quien, al elegirlos en el marco de un sistemajudicial-electoral de impugnaciones, valora la idoneidad de sus representantes.
3. Por último V. E. señaló que aun cuando el dictamen de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos aclare que el rechazo de un diploma responda a la participación activa reconocida y probada que el diputado electo tuvo en el terrorismo de Estado y específicamente al encuadre de su conducta en las Convencionessobre Genocidio y Tortura, mientras no se dicte condena judicial, no existe impedimento para que se ejerza el mandato popular.
7) El conflicto que se plantea es que la la Cámara de Diputados, como juez de los diplomas aprobados por la justicia electoral, de acuerdo al artículo 64 de la Constitución Nacional, sólo tiene facultad para "referirse a la revisión de la legalidad de los títulos de losdiputados electos y a la autenticidad de los diplomas, esto es, si fueron regularmente emitidos por autoridad competente". Por ende -agregó- "no se ha otorgado al Congreso un poder para negar la incorporación a un candidato electo, basándose en valoraciones materiales como la falta de idoneidad o la inhabilidad moral.
8) El tribunal debe decidir si da lugar al pedido de la Cámara de Diputados o...