Fallo Acciones Reales Reconvención



Acciones reales. Acción reivindicatoria. Objeto. Inmuebles. Prescripción adquisitiva. Usucapión. Acción posesoria. Poseedor. Privación de uso.

“Gianelli, Miguel Á. y otro v. Demestre, Diana I. y otros”

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 14 días del mes de julio del año dos mil once, reunidos en Acuerdolos Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “GIANELLI, Miguel Ángel y otro c/ DEMESTRE, Diana Ivonne y otros s/ Reivindicación”, respecto de la sentencia de fs. 627/639, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿ES AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores HUGO MOLTENI – RICARDO LI ROSI – LUIS ALVAREZ JULIA.-
A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL DR. HUGO MOLTENI, DIJO:

1 ° .- La sentencia dictada a fs. 627/639 rechazó con costas la demanda por reivindicación impetrada por Miguel Ángel Antonio Gianelli y Alfredo Eduardo Gianelli, contra DianaIvonne Demestre, Josefina González, Vicente García, Carolina Elizabeth González, Sabrina Roxana García Demestre y demás ocupantes del inmueble sito en la calle Perú 428, Piso 7°, Dpto. “C” (U.F. 31), de esta ciudad. Asimismo, admitió la reconvención entablada por Diana Ivonne Demestre contra los demandantes antes referenciados, declarando a su favor la adquisición del dominio, por usucapión, enrelación al inmueble antes citado. Todo ello, con costas a cargo de los accionantes vencidos.-
Contra este decisorio se alzan en grado de apelación los actores reconvenidos y vencidos, quienes expresan agravios a fs. 671/680 vta., por cuanto estiman debiera revocarse el pronunciamiento de grado, admitiéndose la acción incoada y desestimándose la reconvención planteada. Tal memorial, mereció la réplica dela codemandada reconviniente, Diana Ivonne Demestre (ver fs. 686/688).-
2 ° .- Se agravian los actores en relación a la desestimación de su pretensión y a la admisión de la contrademanda entablada por la coaccionada antes aludida. En líneas generales, sostienen que en la instancia de grado no se ponderó debidamente la prueba producida en este pleito. Por un lado, expresan que la posesión quealega la mentada emplazada no se ha extendido por el término de veinte años, puesto que fue interrumpida. Señalan los quejosos que su padre (Alfredo Domingo Gianelli) les facilitó a los padres de la reconviniente –en comodato verbal- el inmueble objeto de estos obrados, cuya ocupación tuvo lugar desde el año 1977 hasta 1982. Aseguran que, debido a la enfermedad del padre de la demandada (MiguelAbundio Demestre), todo el grupo familiar se trasladó en 1982 al amplio inmueble familiar ubicado en esta ciudad, en la calle Gascón 741/745, hasta la muerte del Sr. Demestre, ocurrida en noviembre de 1984, surgiendo ello de la partida de defunción obrante a fs. 436. Alegan que tal documentación no fue meritada en el pronunciamiento en crisis y que mal pudo continuar la emplazada con la posesión delinmueble iniciada por sus padres, dado que éstos la interrumpieron voluntariamente en 1982. Agregan que de la documental adjuntada por ellos (identificada con la letra “C”), surgiría que la ocupación de la reconviniente tuvo lugar por quince años, al rendir cuentas sobre pagos correspondientes a los años 2000 y 2001, además de reconocer su habitación en el inmueble de propiedad de los actores,instrumento que fue minimizado por el Sr. Juez de grado, por no haber sido suscripto por la demandada reconviniente, pese a que fue reconocido por la misma. Afirman que ello sellaría la suerte positiva de la demanda incoada, en virtud de haber admitido la contraria la propiedad del inmueble en cabeza de la parte actora (art. 3989 del Código Civil). Desde otro ángulo, afirman que los pagos de...