fallo alfano

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Alfano s/concurso”
(Camaras civiles y comercial en pleno de la capital de la Republica, diciembre 27 de 1929)
Opinión del agente fiscal.

Por las consideraciones aducidas en el escrito que antecede, considero que V.S. debeproveer como en el se pide.
– Barroetaveña.

1ª INSTANCIA- (fs. 50).- Buenos Aires, marzo 8 de 1928.- Considerando: 1º El síndico, con
motivo de la remisión del oficio de fs. 31, plantea una cuestión de competencia por inhibitoria.
El concurso civil de Cayetano Alfano e Hijo, fue abierto el 15 de diciembre de 1927 y la
declaración de quiebra, según el oficio de fs. 49, se dictó el 19 de enero de1928, o sea, un
mes después de la actuación promovida ante este juzgado.

2º Las excmas. Cámaras en lo civil en pleno han resuelto que la empresa de construcción
de edificios no es un acto de comercio, toda vez que los contratos de locación de obras son de
carácter eminentemente civil y están regidos por el código respectivo, en su título 4º, capítulo
8º, libro 2º.
Tal pronunciamiento esaplicable a la especie del “sub judice”, siendo innecesario hacer un
mayor estudio, dados los principios informativos del precepto contenido en el art. 6º de la ley
7055.

Además, de acuerdo a la disposición citada y a lo que resulta del oficio glosado a fs. 49, de
formalizarse la contienda de competencia por el señor juez de comercio, la resolución del caso
“sub judice” en su última instancia,corresponderá al tribunal civil.

Por estos fundamentos y lo dictaminado por el señor agente fiscal, resuelvo: mandar librar el
oficio inhibitorio solicitado con los testimonios previstos en el art. 417 del código procesal. –
Barraquero.
Opinión del agente fiscal (fs. 62 bis).

Atento lo que resulta de las declaraciones de los testigos, las constancias de los documentos y facturasagregadas
a los autos y el bien fundado escrito de fs. 26, a cuyas conclusiones adhiere en un todo el suscrito, corresponde dar por
entablada la cuestión de competencia, como se pide a fs. 26.- Cermesoni.

1º Instancia (fs. 76). – Buenos Aires, abril 18 de 1928. – Considerando: 1º El escrito de fs.
26 y el oficio inhibitorio de fs. 668 plantean una vez más la cuestión referente al carácter civil o1


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

comercial de las empresas constructoras, muchas veces debatido en la doctrina y en la
jurisprudencia, tanto nacional como extranjera. Entre nosotros, como advierte una de las piezas
testimoniadas en el oficio y aun la propiaresolución del señor juez oficiante, los tribunales de lo
civil han desconocido la comercialidad de esas empresas, si bien es cierto también que la
admitieron alguna vez cuando se demostró que suministraban materiales. En el caso dirán la
última palabra los tribunales de esa jurisdicción, por el órgano de la cámara respectiva, puesto
que el concurso civil de la sociedad fallida fue abierto conanterioridad a la declaración de
quiebra que corre a fs. 10 (fs. 70, arts. 101, ley 1893, y 6º, ley 7055).

Lo expuesto demuestra, pues, que no hay interés práctico en renovar la controversia con un
análisis detallado de sus diversos aspectos, y que, a los fines de la contienda de competencia,
hasta un examen somero de los mismos, en cuanto se relacionan con la situación concreta de
autos.2º Con todo, teniendo en cuenta la exposición de que informan el escrito y oficio ya citados,
es indispensable fijar teóricamente, aunque con brevedad, la posición jurídica de las empresas
de construcción.

a) A este efecto, el infrascripto estima inaceptables los fundamentos de la resolución que
dictaron las cámaras de apelaciones en lo civil, reunidas el 28 de julio de 1914 en tribunal...