Fallo Alitt

lALITT (2006)
Asociación Lucha por la Identidad Travesti - Transexual c/ Inspección
General de Justicia.
22 de noviembre de 2006

Dictamen del Procurador General
-I –
Los señores jueces de la Sala "K" de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Civil, confirmaron la Resolución de la Inspección General de Justicia
Nº 1142/03 que denegó a la Asociación Lucha por la IdentidadTravestiTransexual "ALITT" la autorización para funcionar como persona jurídica,
en el marco del artículo 33, segunda parte, apartado 1° del Código Civil.
Para así decidir, en lo sustancial, señalaron, que si bien las personas
jurídicas de existencia posible son el resultado puro y exclusivo de la
voluntad o poder humano, el ordenamiento civil establece los principios
fundamentales a que deben subordinarse,concernientes a su personalidad,
derechos
y
responsabilidades.
Las asociaciones, bajo cuya forma pretende actuar la actora, - agregarondeben tener por principal objeto el bien común (artículo 33 inciso lo del
Código Civil). Su acto constitutivo -indicaron- es voluntario y lícito,
pero la personalidad jurídica la adquieren por la intervención de la
Inspección General de Justicia -art. 45del Código Civil-, que en el marco
de las funciones reguladas por la ley 22.315, debe emitir una decisión
administrativa que les permita funcionar regularmente. En el caso, la
denegatoria del órgano estatal se sustentó, en no considerar satisfecho el
mencionado requisito legal, para lo cual -dijeron- el organismo de
aplicación realizó un pormenorizado estudio de los propósitos enunciados
en elartículo 2° del estatuto de la entidad, que no puede ser calificado
de
ilegítimo
o
arbitrario.
Sostuvieron, sobre la base de citas legales y jurisprudenciales, que los
conceptos de bien común y legalidad no deben ser asimilados. En el caso,
en el marco de la mencionada finalidad de bien común a que deben ajustarse
por disposición legal las asociaciones -art 33 inciso I del Código -2Civil-interpretaron que los objetivos expuestos por los recurrentes, no
se vinculan con ese propósito, sino que representan sólo una utilidad
particular para los componentes de la asociación y por extensión para
aquellos que participan de sus ideas. Concluyeron que la misma no se

proyecta en beneficio positivo alguno para la sociedad. En consecuencia
predicaron que luchar para que el estado yla sociedad no discriminen el
travestismo como una identidad propia, asegurarle una mejor calidad de
vida, implementar campañas exigiendo su derecho a la salud, educación,
trabajo y vivienda y demás beneficios sociales, propiciar espacios de
reflexión, campañas de divulgación y asesoramiento en materia de derechos
sexuales y antidiscriminación, son objetivos que no tienden al bien común.
Losmiembros de dicho grupo -agregaron- cuentan con derechos
constitucionalmente reconocidos -Como los demás ciudadanos- para ocurrir
ante organismos estatales o estrados judiciales. Es en ejercicio de dichas
prerrogativas que formularon su petición, la que fue rechazada por la
Inspección
General
de
Justicia,
sin
que
se
configurara
trato
discriminatorio alguno, sino el ejercicio defacultades discrecionales que
le competen como órgano de control, en las que no pueden inmiscuirse los
jueces.
Todas las personas, destacan, gozan de la prerrogativa de formar
organizaciones, asociaciones, grupos no gubernamentales (etc.) -amparados
por el art. 14 de la Constitución Nacional- sin que sea necesario
reconocimiento estatal ni permiso alguno. A ello se refiere la mencionada
garantíaconstitucional que consideran preservada en el caso, desde que
los interesados podrían funcionar bajo otras formas legales existentes
-simples
asociaciones
o
asociaciones
irregulares-.
Descartan también que se hubiera demostrado que la resolución
administrativa que se cuestiona incurra en "calificaciones sospechosas en
los términos de los artículos 2.2 del Pacto Internacional de...