FALLO AMOROSO-Const 13 bis

Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Amoroso Olga Haydee s/ apremio provincial
 
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata
 
Fecha: 17-abr-2008
allo:
 
En la Ciudad de Mar del Plata, a los 17 días del mes de abril del año dos mil ocho, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en dicha ciudad, en AcuerdoOrdinario, para pronunciar sentencia en la causa P-353-MP1 "FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c. AMOROSO OLGA HAYDEE s. APREMIO PROVINCIAL", con arreglo al sorteo de ley cuyo orden de votación resulta: señores Jueces doctores Riccitelli y Sardo y considerando los siguientes:

ANTECEDENTES

I. El Sr. Juez de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº 1 del Depto. Judicial Mar delPlata, luego de haber recibido una "Comunicación de Traba de Embargo sobre Cuentas" oficiada por la Dirección Provincial de Rentas (cfr. fs. 23), por proveído de fs. 25/26 declaró ilegítimo el proceder fiscal de haber trabado la mentada cautelar cuando, según manifiesta el magistrado, ya se había ordenado en autos la medida precautoria que solicitara el ente recaudador (embargo preventivo deinmueble).

En consecuencia, ordenó el inmediato levantamiento de la medida cautelar denunciada por el Fisco, imponiéndole al accionante la obligación de acreditar dentro del plazo de cinco (5) días haber dado cumplimiento al levantamiento ordenado.

II. A fs. 27/32 el Fisco interpuso recurso de apelación, solicitando a la alzada que deje sin efecto lo ordenado por el juez de grado.

III. El aquo, en una interpretación conjunta de los arts. 6 de la ley 13.406 y 5 de la ley 13.435 nada dice sobre la concesión del recurso interpuesto, elevando la causa a la alzada para que sea ella la que se pronuncie sobre la admisibilidad del remedio incoado. IV. Es así que las actuaciones fueron remitidas a la Excma. Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de LaPlata, y luego recibidas en esta alzada en virtud de lo dispuesto por la Resolución N° 24/2008 de la S.C.B.A.Puestos los autos para resolver, corresponde plantear las siguientes

CUESTIONES

1°. Atento el modo en que fueron elevadas las actuaciones por el juez de grado, ¿es admisible el recurso de apelación interpuesto?

En caso afirmativo,

2°. ¿Es fundado el recurso?

A la primeracuestión planteada, el señor Juez doctor Riccitelli dijo:

I. El a quo procedió a elevar las actuaciones sin conceder el recurso interpuesto, en el entendimiento que el camino procesal que debía imprimir a la apelación contra la decisión de levantamiento de la cautelar administrativa resultaba el contemplado en el art. 6 de la ley 13.406 , en cuanto dispone -según su propia y parcial cita- que"Con la información proveniente de cada cautelar, el Juez podrá de oficio o a pedido de parte, . ., resolver respecto del levantamiento o reducción de alguna de las medidas cuando resulte evidente la suficiencia de la cautela y pueda ocasionarse un perjuicio al demandado. . El recurso se fundará en el mismo escrito de interposición y se concederá con efecto suspensivo para el supuesto en que el autoordene el levantamiento o la reducción de alguna de las medidas.".

Partiendo de tal afirmación, sostiene que el sistema previsto para la apelación por dicha norma resulta novedoso en relación al que regía durante la vigencia del decreto ley 9.122/78 y del C.P.C.C., y que además encuentra su quicio en las regulaciones procesales propias de la alzada contencioso administrativa que cita (art. 2de la ley 12.074 con la modificación introducida por la ley 13.405 ).

Manifiesta que la remisión contenida en el art. 25 de la ley 13.406 al Código Procesal Civil y Comercial no brinda solución alguna al trámite que debe imprimirse al recurso en análisis, concluyendo en considerar aplicable lo estatuído por el art.5 de la ley 13.435, norma que regula el trámite de apelación de las decisiones...