Fallo Angel Estrada Y Cia Sa Ok.Pdf

A. 126. XXXVI. Angel Estrada y Cía. S.A. c/ resol. 71/96 Sec. Ener. y Puertos (Expte. N? 750002119/96).

Procuración General de la Nación
S u p r e m a C o r t e:

- I Contra la sentencia de fs. 108/134, de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que -por mayoría- declaró la nulidad de la resolución n.1 229/95 del Ente Nacional Regulador de laEnergía (ENRE, en adelante), que fue confirmada por la resolución n.1 71/96, de la Secretaría de Energía y Puertos del ex Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos y, en consecuencia, ordenó que el ENRE sustancie el reclamo formulado por Ángel Estrada S.A., tanto la Secretaría de Energía y Puertos como el ente regulador dedujeron los recursos extraordinarios obrantes a fs. 141/160 y166/187, respectivamente, que fueron concedidos en lo atinente a la interpretación de normas federales y denegados en cuanto cuestionan el fallo por arbitrariedad (fs. 205). La Cámara entendió que, por aplicación del Marco Regulatorio Eléctrico y del contrato de concesión celebrado entre el Estado Nacional y la empresa prestataria del servicio de distribución de energía eléctrica, ésta debíaresponder por la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la irregular prestación del servicio a su cargo. Para así resolver, el primero de los jueces que conformó la postura mayoritaria del tribunal, consideró que correspondía discernir si el ENRE tiene facultades para conocer en una pretensión de daños y perjuicios o si su competencia se limita a aplicar las sancionesprevistas,

-1-

respetando los principios del debido proceso de acuerdo a lo dispuesto en el art. 58 inc. o) de la ley 24.065. En tal sentido, sostuvo de que los usuarios tienen derecho y a a la se

protección

sus

intereses

económicos

que

establezcan procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos (conf. art. 42 de la Constitución Nacional) y que el deberatribuido a las "autoridades" de proveer a esta protección incluye a las legislativas,

administrativas y jurisdiccionales. Así, con sustento en el art. 72 de la ley 24.065, consideró que el ente regulador es competente para resolver la controversia, porque su

intervención es facultativa para los usuarios y terceros interesados y el hecho que dio origen al reclamo tiene estricta relación con sucompetencia. En cuanto al fondo de la cuestión, señaló que el Poder Ejecutivo Nacional no pudo dispensar a las

distribuidoras de la obligación de reparar los daños y perjuicios que ocasionen en la prestación del servicio, pues ello contradice el art. 42 de la Ley Fundamental y la limitación de la responsabilidad es un privilegio, cuya concesión está atribuida al Congreso (art. 75 inc. 18) y ellegislador no lo facultó a suscribir contratos que contengan dichas cláusulas. no son Máxime cuando los destinatarios son cautivos, del sino

servicio

"clientes",

porque

"usuarios" y la relación de éstos con el concesionario se rige por el Derecho Administrativo y por los arts. 42 y 43 de la Constitución Nacional desde 1994. Por otra parte, recordó que la ley 24.240 dispone que, en caso deduda se estará a favor del consumidor e impide que los contratos de adhesión -2tengan cláusulas

A. 126. XXXVI. Angel Estrada y Cía. S.A. c/ resol. 71/96 Sec. Ener. y Puertos (Expte. N? 750002119/96).

Procuración General de la Nación
limitativas de responsabilidad (arts. 37 y 38) y, por

último, señaló que el art. 31 de la ley 24.447 dispuso que las multas aplicadas por los entesreguladores ingresen al Tesoro Nacional, de donde surge que, aun cuando ello

operaría sobre las sanciones administrativas, da cuenta de la modificación del destino que se atribuyó a la percepción de las multas impuestas, lo que por vía de hipótesis podría configurarse respecto de los numerales 5.1, 5.2 y 5.3. del Subanexo 4. El otro magistrado que integró la mayoría también afirmó que el ENRE era...