Fallo Aquino

FALLO “AQUINO”
Como ya fuera expuesto, uno de los artículos más discutidos y atacado por no superar el
control de constitucionalidad, fue el art 39 de la LRT, en tanto el mismo veda al
damnificado empleado la posibilidad de optar por el ejercicio de la acc ión civil, como
siempre lo admitió la ley de accidentes anterior (9688), salvo casos de dolo.
Todos los tribunales del país, juzgados deprimera instancia, cámaras y tribunales
superiores de provincia, comenzaron a declarar la inconstitucionalidad del cita do artículo,
recibiendo asimismo fuertes críticas de parte de la doctrina especializada como lo podrán
observar en cualquier manual laboral que se consulte.
No obstante la presión jurisprudencial y doctrinaria, la Corte designada por el entonces
presidente Menem, (gestor dela reforma legal en materia de riesgos) fue obsecuente
salvaguardando la integridad de la Ley de Riesgos del Trabajo, en el fallo “GOROSITO″,
repeliendo con ello los intentos de plantear la inconstitucionalidad de la ley.
El cambio de Gobierno, Kirchner mediante, trajo aparejado el cambio de los integrantes
de la Corte, y fue así que la actual integración produjo una convulsión en los estradosal
irrumpir con nuevos vientos en el año 2004, con importantes declaraciones de
inconstitucionalidad que produjeron una fractura de la ley de riesgos inconmovible, hasta
estos fallos.
Si bien la Corte ataca puntos neurálgicos de la ley, no por ello desconoce el cuerpo legal
como sistema de prevención de los riesgos de trabajo, pues valida la existe ncia de las
Aseguradoras de Riesgo delTrabajo asignándoles la responsabilidad que les cabe en el
control de los riesgos emergentes de la prestación laboral.
Al declarar la inconstitucionalidad del art 39 de la LRT que vedaba el acceso a la vía civil
abrió en favor del empleado accidentado el derecho a obtener la REPARACIÓN
INTEGRAL prevista en la ley civil como derecho común, estableciendo importantes
fundamentos legales y enespecial la normativa contenida en Tratados Internacionales. Es por el importante contenido de esta jurisprudencia que lo introducimos en forma
completa ofreciendo su lectura por el alto valor jurídico que emana de la misma.
------------------------------------------------------TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación
AUTOS: “Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. s/ accidentesley 9688”
FECHA: 21/09/2004
Suprema Corte:
-ILa Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VI), modificó parcialmente la
decisión de primera instancia -que declaró la invalidez constitucional del artículo 39,
primer párrafo, de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT n° 24.557), y admitió el reclamo de
indemnización por minusvalía laboral con fundamento en normas de derecho común
(cfse. fs.103/104 y 558/559)- elevando el monto de condena. Para así decidir, en lo que
interesa, entendió que resulta incompatible con las garantías previstas, entre otras

Materia: Principios del Derecho Laboral
Profesor: Patricia Sansinena

-1-

normas, en los artículos 14 bis, 16, 17, 19, 23, 43 y 75, inciso 22, de la Ley Fundamental,
que una persona incapacitada por la culpa de otra o por lacosa viciosa o peligrosa bajo la
guarda de un tercero no pueda ser indemnizada en plenitud por el sólo hecho de ser un
trabajador; máxime cuando lo anotado supone ignorar que atañe a ellos una doble t utela,
como víctimas del perjuicio y dependientes, amparados por los principios favor debilis e in
dubio pro operario. Frente a lo señalado, dijo que nada pueden los argumentos generales
yabstractos relativos a la previsibilidad económica del sistema inst aurado por la ley bajo
examen o al obligado resguardo de los intereses de la comunidad global por sobre alguno
de sus sectores, porque en tal caso la directiva implementada no puede ser irrazonable ni
preterir otros derechos también reconocidos, como el de la integralidad de la reparación o
los relacionados con la tutela del...