Fallo arriola

Colavini: a favor de la criminalización de la tenencia de droga para consumo personal.
Bazterrica y Capalbo: en ellos se apartó de tal doctrina.
Montalvo: nuevamente a favor de la penalización de tenencia de droga para uso personal.

Fallo Arriola:

Hechos:

1) La causa se inicia el 19 de Enero de 2006, habiéndose dado cuenta de que todos los detenidos habían tenido contactoesporádicamente con una finca (calle Nicaragua casi esquina Forest) donde se habían observado los movimientos típicos de venta de estupefacientes al menudeo, y dándose lugar al correspondiente allanamiento, registro y secuestro, con fecha 26 de Febrero de 2006l
2) La defensa de los involucrados plantea la inconstitucionalidad del artículo 14 de la ley 23.737.
3) El tribunal Oral en lo Criminal Federal nº2de Rosario (pcia de Santa Fe) no hace lugar a ese planteo, y condena a los detenidos como autores penalmente responsables del delito de tráfico de estupefacientes con fines de comercialización (Arriola, Vázquez) o de consumo personal (resto de los detenidos;
4) La Defensora Oficial interpuso recurso de casación, el cual es rechazado por el tribunal a quo que, a su vez, declaró inadmisibles losrecursos extraordinarios deducidos por la defensa.
5) Ello da lugar a la interposición del recurso de hecho deducido por el defensor oficial de Arriola y Vázquez, donde por fallo de la Corte se tuvo por desistido el recurso interpuesto a favor de Arriola y se desestimó a su vez la queja respecto de Vázquez.
6) La cuestión se circunscribió así al resto de los detenidos; Fares, Acedo, Villarreal,Medina y Cortejana, los cuales fueron acreditados con la tenencia –en diferentes fechas- de cigarrillos de marihuana.

Normas:

- Ley 23.737:
Art 14, segundo párrafo: Será reprimido con prisión de uno a seis años y multa de trescientos a seis mil australes el que tuviere en su poder estupefacientes. (1 a 6, 300 a 6mil) La pena será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidady demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal. (1 mes a 2 años)
Este tipo penal es incompatible con el principio de reserva contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional; en el caso que se trata, incluso se evidencia que la droga hallada en los detenidos es –por su escasa cantidad- para consumo personal, por lo que se estaría avasallando (alimputar la tenencia para consumo propio) la garantía constitucional inherente a la autonomía y libertad personales.
Asimismo, no se acreditó en este caso que la conducta de los imputados hubiera afectado de modo alguno la salud pública, de modo que –con fundamento en el principio de lesividad (Lo que no le haga daño a nadie, no puede ser castigado por la ley; en todo delito debe haber un bienjurídico lesionado; prohíbe el castigo de una acción que no provocara un riesgo especialmente previsto)- era inadmisible la sanción pretendida.

Así, no cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionen peligro o daños para terceros. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad.

Que –por otrolado- las razones utilitaristas o pragmáticas en las que se sustenta el segundo párrafo de este artículo (y en las cuales también se fundamenta el precedente “Montalvo) habían fracasado; se había sostenido en dicha oportunidad que la incriminación del tenedor de estupefacientes permitiría combatir más fácilmente a las actividades vinculadas con el comercio de estupefacientes; pero lejos de que talactividad criminal hubiera disminuido, se había acrecentado notablemente, tendencias informadas no sólo por las Naciones Unidas sino también cotejadas con estadísticas nacionales oficiales.
Al mismo tiempo, parece dudosa la compatibilidad del segundo párrafo de este artículo con aquello que hace al principio de dignidad humana, así como también con respecto al principio de “autonomía...