Fallo avico

Fallo Avico "Avico Oscar Agustín c/De La Pesa Saúl s/consignación de intereses" - CSJN - 07/12/1934
Suprema Corte:
En estos autos, se ha discutido la validez de la ley 11.741, sobre moratoria hipotecaria, la que ha sido impugnada, por ser violatoria de las garantías de inviolabilidad de la propiedad e igualdad ante la ley aseguradas por la Constitución Nacional. La resolución que ha puestotérmino a la controversia, hace lugar a la impugnación formulada, declarando que los arts. 1º y 6º de la citada ley son inconciliables con lo establecido en los arts. 14 y 17 de la Constitución. En mérito a ello, el recurso extraordinario deducido es procedente, con arreglo a lo dispuesto en el art. 14, inc. 1° de la ley 48 por haberse puesto en cuestión la validez de una ley del Congreso y ser lasentencia dictada, contraria a esa validez. No obsta a la procedencia del recurso, lo dispuesto en el art. 15 de la citada ley, dado que;; como lo ha dicho esta Corte Suprema, conforme al art. 67 inc. 11 de la Constitución, es la aplicación de los Códigos dictados por el Congreso, lo que se ha dejado a los tribunales provinciales, cuando las personas o las cosas cayeren bajo su jurisdicción, sinque la cláusula constitucional contenga disposición alguna que atribuya a los mencionados tribunales, poder para destruir las disposiciones de dichos códigos, lo que ocurriría si se dejara firme una decisión que importa declarar sin valor un precepto legal sancionado por el Congreso (Fallos: t. 68, pág. 238)).//-
La impugnación que se formula contra la ley 11.741, ataña a la prórroga por el plazode tres años de las obligaciones hipotecarias que se hubieran hecho exigibles por vencimiento del plazo y a la reducción de los intereses, que no () podrán exceder del 6% durante la vigencia de dicha ley.-
La cuestión que se plantea gira alrededor de la modificación que introduce la ley cuestionada, en los contratos celebrados entre particulares, sosteniéndose que el Congreso no ha podidoalterar los convenciones privadas, que forman la ley que las mismas partes se han dado. El problema jurídico consiste, por consiguiente, en determinar si frente a la ley que las partes han creado para regir sus obligaciones cesa el poder de legislación del Congreso, al que estaría vedado dictar disposiciones que modificaran esas obligaciones.-
La solución a ese problema está en lo que prescribe elart. 67, inc. 28 de la Constitución, al facultar al Congreso para hacer todas las leyes y reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes atribuidos al Gobierno de la Nación. Todo lo que es necesario y esencial para la existencia, seguridad y bienestar nacional, está comprendido dentro de los poderes de reglamentación atribuidos al Congreso, que tienen en vista también losaltos propósitos y elevadas miras enunciadas en el Preámbulo de la Constitución, en el sentido de promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad. Es regla doctrinaria que la interpretación de los poderes y derechos del Gobierno instituido por la Constitución no debe ser estricta ni restringida. Story recuerda, que los medios de satisfacer las necesidades del país, de evitarlos peligros y de aumentar la prosperidad nacional, son tan variados y complejos que debe dejarse una gran latitud para la elección y el empleo de esos medios, de lo que deriva la necesidad y la conveniencia de interpretar ampliamente los poderes constitucionales.-
El temor de que por semejante camino pueda llegarse hasta el abuso de suprimir totalmente los principios fundamentales del derecho depropiedad, no debe inquietar mayormente, he afirmado en otra oportunidad, advirtiendo que quien marcará en todos los casos el rumbo de cualquier alteración o innovación en el régimen legal de la propiedad, será la representación nacional a la que compete el poder de sancionar las leyes. Como dice Tiffany, quejarse de que el Congreso ejerza una discreción liberal al legislar para la Nación, es...