Fallo Azzetti

A. 228. XXXII.
Azzetti, Eduardo Narciso c/ la Nación - Estado Mayor General del Ejército s/ accidente en el ámbito
militar y f. seguridad.

Buenos Aires, 10 de diciembre de 1998.
Vistos los autos: "Azzetti, Eduardo Narciso c/ la
Nación - Estado Mayor General del Ejército s/ accidente en
el ámbito militar y f. seguridad".
Considerando:
1°) Que la Sala II de la Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil y Comercial Federal, al confirmar
el fallo de la instancia anterior, rechazó la demanda por
daños y perjuicios causados al actor -sargento ayudante
retirado del Ejército Argentino- como consecuencia de su
participación en el conflicto armado del Atlántico Sur.
Contra ese pronunciamiento el demandante interpuso el
recurso extraordinario de fs. 95/100 que fue concedido a
fs.109.
2°) Que para así decidir la cámara consideró que
el personal que voluntariamente se somete a los reglamentos
que rigen la actividad militar sólo tiene derecho, en caso
de accidente en actos de servicio, al haber de retiro que
aquéllos establecen, con total exclusión de las
reparaciones que puedan peticionarse por vía civil o
laboral. El tribunal agregó, además, que tal criteriocoincide con lo decidido por la mayoría de la Corte en la
causa "Mengual" (Fallos: 318:1959), en razón de que dos de
sus miembros remitieron a Fallos: 315:1731, en tanto que
otros tres de sus integrantes se inclinaron por la no
aplicación analógica del sistema de derecho común respecto
de infortunios que sean consecuencia de acciones bélicas.
3°) Que el recurso interpuesto resulta
formalmente
//--//- admisible, toda vez que el apelante ha cuestionado la
inteligencia otorgada por el a quo a normas federales (ley
19.101, modificada por la ley 22.511) y la decisión ha sido
contraria al derecho fundado en aquéllas.
4°) Que en el sub judice el actor reclama indemnización, con sustento en los arts. 1109 y 1113 del Código
Civil, por los daños psíquicos sufridos -40% de incapacidad
dela total obrera- al combatir en el conflicto del Atlántico
Sur. Las circunstancias fácticas invocadas para sustentar la
demanda en relación a la naturaleza del hecho dañoso son
distintas de las que fundaron los precedentes "Luján" (Fallos: 308:1109); "Günther" (Fallos: 308:1118); "Román" (Fallos: 312:989); "Valenzuela" (Fallos: 315:1731) y "Mengual"
(Fallos: 318:1959), entre otros.
5°) Que,en efecto, en los casos citados precedentemente los oficiales o suboficiales de carrera sufrieron daños personales en actos de servicio cumplidos en tiempo de
paz, o aun de guerra pero en circunstancias ajenas al combate, como consecuencia de un hecho accidental que podía ser
imputado jurídicamente al Estado Nacional y, en consecuencia
-a falta de régimen indemnizatorio federal de carácterespecífico- no existía óbice al resarcimiento de los daños por
las normas del derecho común que rigen analógicamente a los
restantes agentes de la administración.

Pero en tales prece-

dentes no se tuvieron en cuenta -por no ser del caso- los supuestos de los daños directamente sufridos en acciones bélicas.
6°) Que por el contrario, en el sub lite el hecho
dañoso está constituido por una acciónbélica o hecho de gue
-//-

2

A. 228. XXXII.
Azzetti, Eduardo Narciso c/ la Nación - Estado Mayor General del Ejército s/ accidente en el ámbito
militar y f. seguridad.

-//-rra y, por lo tanto, los daños sufridos constituyen una
consecuencia del cumplimiento de misiones específicas y
legítimas de las fuerzas armadas, características del
servicio público de defensa, que no originaresponsabilidad
del Estado Nacional por su actuación ilegítima ni legítima,
más allá de la expresamente legislada en normas
específicas.
7°) Que la responsabilidad por acto bélico tiene
reglas propias, pues al asimilarse la guerra a una
situación calamitosa y de catástrofe nacional, que
repercute sobre toda la sociedad -aun cuando pudiera causar
mayores daños al sector encargado de la...