FALLO Bco

FALLO Banco de la Provincia de BUenos Aires c/ AFIP.­ 
En este fallo se hace una interpetacion historica de las normas y aplicacion del 
Pacto de San José de Flores.­ 
   
  
B. 166. XL. 
Banco de la Pcia. de Bs. As. c/ D.G.I. s/ 
Dirección General Impositiva. 
 
Buenos Aires, 11 de diciembre de 2007 
Vistos los autos: "Banco de la Pcia. de Bs. As. c/ D.G.I. s/ Dirección General Impositiva". 
Considerando: 
1)  Que  la  Sala  I  de   la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso 
Administrativo Federal (fs. 681/688),  al confirmar en lo sustancial lo resuelto por la juez 
de  primera  instancia  (fs.  582/585),  hizo  lugar  a  la  demanda  promovida   por  el Banco de 
la  Provincia  de  Buenos  Aires  con  el  objeto  de  que  se  declarase  la  nulidad  del  acto administrativo  mediante  el  cual  la  Dirección  General  Impositiva había dispuesto que en 
virtud  de  lo  establecido  por  el  decreto  879/92  (ratificado  posteriormente  por  la  ley 
24.447), el carácter de la mencionada entidad bancaria frente al impuesto 
al  valor  agregado  dejaba  de  ser  el de exento, para pasar a revestir el de contribuyente de 
derecho". 
2)  Que,  para   así resolver,  el  tribunal  a quo señaló que el art. 7° del Pacto de San José de 
Flores, celebrado el 11 de noviembre de 1859 entre la Confederación Argentina y el 
Gobierno  de  Buenos  Aires,  estableció  que  "todas  las  propiedades  de la provincia que le 
dan  sus  leyes  particulares,  como  sus  establecimientos  públicos,  de  cualquier  clase   y  
número  que  sean,  seguirán correspondiendo  a  la  Provincia  de  Buenos  Aires  y  serán 
gobernadas  y  legisladas  por  la  autoridad  de  la  Provincia".  Al  respecto  puntualizó  que 
esta  Corte  no  sólo  reconoció  la  plena  vigencia  de  dicho  acuerdo,  sino   que  declaró  al 
Banco  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires  abarcado  por  las  previsiones  de  la  cláusula 
transcripta  y,  como  consecuencia  de  ello, negó  las  potestades  del   Gobierno  Nacional 
para  imponer  contribuciones  que  de  algún  modo  afectaran  el  patrimonio  de  esa entidad 
bancaria  y  las  operaciones  mediante  las  cuales  ella  ejerce  los  poderes  que  le  fueron 
acordados  por  la  Ley  Fundamental (Fallos: 186:170). Al respecto, rechazó el argumento 
del  organismo  recaudador,  en  el  sentido  de  que  con la  previsión  constitucional  del 
régimen de coparticipación federal de impuestos (art. 75, inc. 2°, en el texto resultante 
de  la  reforma  de  1994)  cabía  entender  que  el  mentado  pacto  "en la práctica ha quedado 
derogado".  A  tal  fin,  afirmó  la  cámara  que  ello  supone  presentar un caso de "desuetudo 
constitucional",  e  importa  renegar  de  los  pilares  en  los  que reposa  la  organización 
jurídica  de  la   República  Argentina,  a  lo  que  agregó  que  el  acto  impugnado  en  estos 
autos es anterior a la mencionada reforma constitucional. 
Por  otra  parte,  reiteró  lo  expuesto por la juez de primera instancia, para quien "resultaba 
menester separar el tratamiento jurídico del problema del que puede llevarse a 
cabo  en  el  seno  de  la  ciencia económica",  de  modo   que,  "en  términos  jurídicos, sujetos 
pasivos  son  las  personas  que  asumen  una  posición  deudora  en  el  seno  de  la  obligación 
tributaria",  tal  el  caso  de  la  actora,  quien  se  ve  constreñida  "a  realizar  la  prestación  en 
que consiste el objeto de la obligación, sin perjuicio de que, por ulteriores procesos de la 

vida  económica,  indiferente  al ordenamiento  jurídico,  obtengan  el  resarcimiento  de  las 
sumas  satisfechas  poniendo a éstas a cargo de otras personas que son ajenas al vinculum 
iuris en que consiste la obligación tributaria". 
Descartó,  por  último,  que  el  privilegio  de  la  entidad  actora  redunde  en  la  existencia  de 
una discriminación respecto de los restantes operadores del sistema bancario ...