Fallo Bronztein Daniel Enrique

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, sala III (CNCasacionPenal)(SalaIII)

Fecha: 19/11/1998

Partes: Bronsztein, Daniel E.

Publicado en: LA LEY 1998-F, 692 - DJ 1999-1, 341 - DJ 2000-1, 961, con nota de Báez, Julio C.; Gorini, Jorge L.

SUMARIOS:
1. -- Buscar el sentido de las normas jurídicas es poner de acuerdo a la ley penal, abstracta y genérica por naturaleza, con loconcreto y variable del caso particular, evitando darles aquel sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando, como verdadero, el que las concilie y deje a todas con valor y efecto.
2. -- La objetividad material del delito de violación está constituida por el acceso carnal obtenido mediante violencia; mientras que para que se configure el delito de abusodeshonesto previsto en el art. 127 del Cód. Penal, deben darse las características de la violación excepto el núcleo de la acción, es decir, sin que haya acceso carnal.
3. -- Comete el delito de violación quien penetra con su órgano sexual masculino en la cavidad bucal de persona de uno u otro sexo, mediando la utilización de fuerza o intimidación.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, noviembre 19de 1998.
El doctor Riggi dijo:
Primero: Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 627/631 vta. por el entonces letrado defensor de Daniel E. Bronsztein, doctor F. R., contra la resolución de fs. 604/623 del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 14 de la Capital Federal que condenó al nombrado a la pena de 10 años de prisión y accesorias legales, porresultar autor penalmente responsable de los delitos de violación en concurso real con abuso deshonesto en concurso real con violación, con costas (arts. 12, 29, inc. 3º, 45, 55, 119 inc. 3º y 127 en función del art. 119, inc. 3º Cód. Penal).
El tribunal de grado --por mayoría-- concedió parcialmente el remedio interpuesto, sólo en relación al agravio que pone en crisis la significación jurídicaacordada --también por mayoría-- al hecho cometido en perjuicio de M. L. M., pues a su criterio "el impugnante además de dar indicación precisa del motivo de su agravio, señala a continuación cuál es la interpretación que pretende adecuada para el hecho fijado por el tribunal en la sentencia..."; por lo que emplazó al interesado de acuerdo a lo previsto en el art. 451 del ritual.
El recurso fueoportunamente mantenido en esta instancia a fs. 653 por el doctor F. R.
Durante el término de oficina previsto por los arts. 465 parte 1ª y 466 del Cód. Procesal Penal de la Nación, se presentó --por ausencia del fiscal general actuante-- el doctor Juan M. Romero Victorica manifestando que el recurso interpuesto debe declararse inadmisible.
No habiéndose presentado en esta oportunidad elDefensor Oficial, y cumplidas las previsiones del art. 468 del ritual --conforme constancia actuarial de fs. 674-- la causa quedó en condiciones de ser resuelta.
Segundo: Corresponde aquí reseñar los fundamentos esgrimidos por el recurrente, relativos al único agravio por el cual fue admitido el remedio intentado.
Al respecto expresa la defensa que el tribunal --por mayoría-- aplicó erróneamente ladisposición legal al calificar el hecho inculpado y relatado por la víctima M. L. M. como violación.
Refiere el recurrente que si bien gran parte de la doctrina acepta que en el coito oral se da un caso de acceso carnal (González Roura, Ure, Oderigo, Soler, Fontán Balestra), él comparte el criterio que sostiene que "careciendo la boca de glándulas erógenas, 'no resulta apta como elementoconstitutivo del concúbito' (Nuñez), cualquiera sea la función que le haga desempeñar el agente"; y agrega que, "no hay duda de que la reserva sexual protegida por el tipo de violación se refiere a la prestación, voluntaria o no, al acto del agente por parte de la víctima de aquellos orificios de su cuerpo que normalmente permiten la cópula, con una significación sexual propia para ambos protagonistas del...