Fallo Clarín

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 29/10/2013
Partes: Grupo Clarín y otros c. Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ acción meramente declarativa
Publicado en: LA LEY 31/10/2013, 31/10/2013, 1
Cita Online: AR/JUR/69100/2013

Hechos:
Un grupo económico titular de licencias para la comunicación audiovisual interpuso acción declarativa con el objetivo de que seadeclarada la inconstitucionalidad de los arts. 41, 45, 48 segundo párrafo, y 161 de la Ley26.522 y la inaplicabilidad de las disposiciones a su respecto. El Juez de primera instancia rechazó la demanda. Al tiempo de conocer en los recursos de apelación, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 45, ap. 1, inc. c y párrafo final; ap. 2, incs. c, d y párrafo final; ap. 3 y el art. 48 . En lainstancia extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Máximo Tribunal declaró, por mayoría, que la norma es constitucional.


Texto Completo: G. 439. XLIX. (REX)
G. 445. XLIX.
G. 451. XLIX.
RECURSOS DE HECHO
Grupo Clarín S.A. y otros c. Poder Ejecutivo Nacional y otro s/acción meramente declarativa.
Buenos Aires, veintinueve de octubre de 2013.
Vistos los autos: “GrupoClarín SA y otros c. Poder Ejecutivo Nacional y otro s/acción meramente declarativa”.
Considerando:
1°) Que Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino S.A., Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A. interpusieron la acción prevista en el art. 322 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de losartículos 41, 45, 48 —segundo párrafo—, 161 y concordantes de la ley 26.522 y la inaplicabilidad de dichas disposiciones respecto de las licencias y señales de las que resultaban ser titulares al momento de promulgarse la norma, con expresa imposición de costas (fs. 63/97).
En sustancial síntesis:
Expresaron que el artículo 41 afecta la libertad de comercio y el derecho de propiedad, al prohibirsin fundamento alguno la libre disponibilidad de acciones o cuotas partes de las sociedades titulares de licencias, así como la transferencia de éstas.
Agregaron que el artículo 45 establece un régimen de multiplicidad de licencias cuyos límites desbaratan la sustentabilidad operativa y económica de la empresa y, en consecuencia, esas restricciones afectan directamente la independencia de lasdemandantes así como la libertad de prensa y expresión que les asegura la Constitución Nacional.
A tal efecto, en su presentación realizaron un detallado examen de sus disposiciones.
Con relación al ap. 1, inc. a, sostuvieron que la norma los coloca en desventaja competitiva frente al único operador de televisión satelital de propiedad extranjera, por cuanto éste puede brindar el servicio con unasola licencia de alcance nacional, mientras que la televisión por cable requiere múltiples licencias locales para proveer los mismos servicios.
Añadieron que la norma impugnada establece, asimismo, un tratamiento desigual respecto del Estado, que a través de sus empresas puede acumular el servicio de televisión satelital con el resto de los servicios previstos en la ley.
Respecto del ap. 1, inc.b, afirmaron que no existe justificación para incluir en la limitación que establece a las señales de televisión paga, toda vez que no ocupan espacio radioeléctrico alguno, por lo que la restricción constituye una medida distorsiva que afecta la propiedad y la libertad de expresión, sin beneficios colaterales que puedan justificarla. Arguyeron que el límite máximo de diez licencias que ocupanespacio radioeléctrico es arbitrario y caprichoso, además de que no condice con la legislación internacional en la materia.
Afirmaron que el inc. c del mismo ap. 1, restringe el aprovechamiento de las economías de escala y densidad que son inherentes a la industria de la televisión por cable, lo cual impedirá la reducción de costos que podría obtenerse mediante el incremento del número de...