FALLO CLARIN-

En el presente trabajo, procederemos a analizar cada una de las correspondientes partes del mencionado fallo, para poder arribar a una acabada y solida conclusión.
La parte actora (Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisvo Argentino S.A., Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A.) interpuso una acción meramente declarativa (art. 322 del CPCCN), con el objeto deque se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los siguientes artículos de la ley 26522: Art. 41, 45, 48, 2° párr. Y el Art. 161 (y concordantes).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la constitucional por mayoría de seis votos a uno, en dos artículos, y de cuatro a tres, en otros dos, de la ley de Medios. La norma era inaplicable para el Grupo Clarín respecto de esoscuatro artículos en virtud de una medida cautelar que impedía la aplicación de los mismos y que fue oportunamente dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.

El artículo 41, sujeta la transferencia de licencias a la autorización estatal y establece limitaciones a la enajenación. El artículo 45 es el que establece el límite de 24 licencias de cable a un mismooperador, una licencia de TV abierta o una de TV por cable en una misma ciudad; y no permite ser titular de más de una señal de contenidos, entre otras regulaciones.
Respecto del artículo 48: Prácticas de concentración indebida. Previo a la adjudicación de licencias o a la autorización para la cesión de acciones o cuotas partes, se deberá verificar la existencia de vínculos societarios que exhibanprocesos de integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación social.” La mayoría del tribunal -por cuatro votos contra tres- sostuvo que no se ha probado en el juicio que "exista una afectación actual de la libertad de expresión" del Grupo Clarín por cuanto "no ha sido acreditado que el régimen de licencias que establece la ley ponga en riesgo su sustentabilidadeconómica".
El artículo 161 hace referencia a la Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societariadiferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento -en cada caso- correspondiesen.”

El Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino S.A., Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio MitreS.A. y Teledigital Cable S.A.) Argumenta que la aplicación total de la norma afecta la sustentabilidad económica de la empresa y a la libertad de expresión.
Denuncia un atropello a sus derechos de propiedad y libertad de comercio, que considera instrumental para restringir la libertad de prensa y expresión.
A través de los límites a las licencias y señales fijados en los artículos cuestionados, sedesbarata la sustentabilidad operativa y económica de la empresa, se la pone en desventaja competitiva frente al único operador de televisión satelital de propiedad extranjera y se termina perjudicando –en última instancia– a los consumidores.
La actora argumenta que el límite máximo de diez licencias que ocupan espacio radioeléctrico es arbitrario y caprichoso. Además, sostiene que el art. 161–al obligarlas a desprenderse de activos estratégicos en el plazo de un año– genera un daño patrimonial gravísimo e irreparable. Considera, asimismo, que existe una amenaza para sus derechos adquiridos.
Finalmente, las actoras amplían la demanda por los daños y perjuicios derivados de la sanción y promulgación de la ley 26522, que deben adicionarse a los producidos por la aplicación de los...