fallo cocchia resumen

FALLO “COCCHIA, Jorge Daniel c/Estado Nacional y otro s/acción de amparo”:

Partes:
Cocchia Jorge (Secretario Gral del Sindicato de Encargados Apuntadores Marítimos) contra el Estado Nacional y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación.

Hechos:
El poder ejecutivo dictó el decreto 817/92 sobre actividades portuarias, con invocación expresa de las leyes 23.696 y 23.697 deldecreto 2284/91 en los considerandos de dicho decreto se señala que el poder legislativo puso en marcha un proceso de transformaciones económicas, para cuyo cumplimiento facultó al Poder Ejecutivo nacional a adoptar decisiones tendientes a materializar las pautas allí fijadas, entre otras, las que surgen del Tratado de Asunción respecto de la libre circulación de bienes, servicios y factoresproductivos entre los países signatarios.
Dentro de este sistema de integración regional se enmarca un proceso de desregulación, especialmente del transporte marítimo y fluvial y de la actividad portuaria, que requiere la descentralización de su administración mediante la transferencia a las provincias, municipios o al sector privado por vía de concesiones.
Con respecto a las relaciones laboralesvinculadas con la actividad portuaria dice que es necesaria la adaptación de los regímenes existentes a las modificaciones apuntadas sin que ello ­­que se expresa­­ suponga desproteger al trabajador.
Dicho decreto en sus artículos 34 al 37 inclusive trata específicamente el régimen laboral. En el art. 35 deja sin efecto los convenios colectivos de trabajo vigentes hasta tanto se formalicennuevos, regulando las condiciones de trabajo específicamente; y según el art. 36 el ministerio de trabajo y seguridad social convocara a las comisiones negociadoras para adecuarlos al presente decreto y con ello se remite al inciso k) del art. 35.
El decreto en cuestión se dicta en el marco de las políticas llevadas adelante por el Estado Nacional con el fin de enfrentar la emergencia a través de unproceso de transformación del Estado y su Administración pública, donde se destaca la política de privatizaciones y siendo la ley 23.696 un estatuto para dichas privatizaciones y con el fin de reubicar al Estado en un papel exclusivamente subsidiario, la ley en cuestión fue discutida en el congreso y se llego a la conclusión de que gran parte de la responsabilidad de la crisis generalizada yprofunda de la actividad económica del país, radicaba en la Administración pública que con grandes estructuras estatales, empresas públicas, la idea de un estado “gigante” “sobredimensionado” era una pesada carga para la sociedad y había generado una estructura productiva pequeña y atrasada…., con estos motivos además de que los legisladores quisieran adoptar soluciones para reducir el desequilibrio enlas cuentas públicas, y obtener un beneficio para el usuario de aquellos servicios que se privatizarían, dentro de los cuales también se menciona el sistema de puertos.-
El secretario general del Sindicato de Encargados Apuntadores Marítimos promovió acción de amparo contra el Estado nacional y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, a fin de que se decretara lainconstitucionalidad de los artículos 34 a 37 del decreto 817/92, por entender que el Poder Ejecutivo con arbitrariedad cerceno las garantías establecidas por el articulo 14 bis de la Constitución, las que aseguran al trabajador condiciones dignas y equitativas de labor, organización sindical libre y democrática; y a los gremios, la concertación de convenios colectivos de trabajo.
Entendiendo que tales derechospueden ser reglamentados pero su limitación o vulneración resulta INCONSTITUCIONAL, impugnando la derogación del convenio colectivo vigente 44/89, el marco legal portuario, la convocatoria a nuevas negociaciones tal como surge del art. 36 y la intervención del Estado fuera de los límites de razonabilidad determinados por el art. 28 de la CN.


El Poder Ejecutivo, afirmó que el Congreso por...