fallo Comité Radical Acción

Comité Radical Acción (1929)
Fallos 156:81
5 de Noviembre de 1929

DERECHO DE REUNION

En este caso se cuestionaba una resolución del jefe de policía que había negado a los peticionantes el permiso para realizar una reunión pública en una calle céntrica. Para explicar el rechazo se alegó que la concentración “traería una gran perturbación en el tráfico público”, señalándose además que el comité"no ha comunicado a la policía su constitución, ni se sabe quiénes forman su comisión, ni fines que persigue".

En la sentencia, luego de recordar los términos limitativos genéricos del art. 28 C.N., la Corte puntualizó que no podía negarse a las autoridades “el derecho de tomar ingerencia sobre las reuniones públicas ni la posibilidad de dictar leyes y reglamentos generales o edictos, jusedicendi, encaminados a llenar aquellos fines, siempre que sean razonables, uniformes y no impliquen (…) desconocimiento del derecho de reunión o la alteración del mismo”, y en particular sostuvo la validez de la restricción referente al uso de las calles y plazas públicas de la ciudad. A partir de esas pautas –complementadas con una defensa de fondo del derecho de reunión– la Corte convalidó laprohibición cuestionada, aunque aclaró que para los recurrentes subsistía el derecho de indicar otro lugar “exento de los inconvenientes que han determinado la denegación policial de referencia”. Con dictamen concordante del Procurador, y sin disidencias, el fallo fue firmado por Figueroa Alcorta, Repetto, Guido Lavalle y Sagarna.

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL.-

Buenos Aires, octubre 30 de 1929.-Asdrúbal Figuerero, invocando el carácter de secretario de turno del comité radical Acción y cumpliendo según afirma, una resolución de la junta de gobierno de dicho comité, hizo saber al jefe de policía de la Capital Federal (nota de fs. 17), que se había resuelto organizar un acto público de carácter político el día dieciséis de octubre a las dieciocho horas en la Diagonal Norte y Florida ysolicitó se tomaran las medidas necesarias para organizar el orden en dicha reunión.
Manifestando el peticionante haber recibido una contestación verbal negativa a su referida solicitud interpuso a fs. 18, ante la misma jefatura de policía, el recurso extraordinario de apelación para ante esta Corte Suprema, planteando el caso federal en los términos de los arts. 14 y 15 ley 48, por considerar que lainvocación del derecho de reunión, amparado por la Constitución Nacional, y la denegación de dicho recurso, importaba desconocerle garantías de carácter federal, cuya decisión final correspondería a esta Corte Suprema.

Sin acordar ni denegar el recurso deducido, el mismo fue proveído por el jefe de policía en los siguientes términos: "Estimando la jefatura que el titulado comité Acción, no hacomunicado a la policía su constitución, ni se sabe quiénes forman su comisión, ni fines que persigue, archívese sin más trámite".

Contra dicha resolución al peticionante Figuerero ha presentado ante esta Corte Suprema el presente recurso de hecho por denegación del extraordinario referido. Lo precedentemente relacionado y resuelto por V.E. con fecha 27/9/1929, en causa análoga seguida por ManuelGonzález Maseda en recurso de amparo al derecho de reunión, me induce a sostener la procedencia de la apelación extraordinaria deducida, toda vez que la resolución del jefe de policía recaída en las referidas gestiones administrativas, es definitiva dentro del orden local e involucra la cuestión federal a que antes he hecho referencia (además S.C.N. Fallos 110:11; 107:257 y 263).

Si bien es verdad quela resolución policial precedentemente transcripta no contiene pronunciamiento expreso al respecto, ella en el fondo, importa una denegación del derecho y del recurso invocado, habiendo quedado su sentido claramente explicado en la nota de fs. 25, con que el jefe de policía eleva a esta Corte Suprema las actuaciones producidas y en las que se hace presente "la necesidad en que se ha visto la...