Fallo Costa Completo

FALLO COSTA
Buenos Aires, 12 de marzo de 1987.
1º) Que contra el pronunciamiento de la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil que, al revocar el fallo de la instancia anterior y admitir la responsabilidad civil derivada de la
difusión periodística de una noticia en la cual el actor aparecía involucrado en la comisión de un
delito inexistente, condenó a varios de loscodemandados al resarcimiento del daño moral ocasionado
e impuso la obligación accesoria de publicar la sentencia, dos de ellos dedujeron los recursos
extraordinarios que, denegados, originan las quejas cuya acumulación corresponde disponer.
2º) Que en autos existe cuestión federal bastante para su tratamiento por la vía intentada,
ya que si bien la sentencia impugnada. se apoya en las normas delderecho común que regulan
la responsabilidad civil delictual, el tribunal a quo decidió en forma contraria a las pretensiones
de los recurrentes la cuestión constitucional fundada en los artículos 14 y 32 de la Carta
Magna (art. 14, inc. 3º de la ley 48).
202 Corte Suprema de Justicia de la Nación - Secretaría de Jurisprudencia
3º) Que la promoción de la presente “litis” tuvo su origen en lasderivaciones del hecho
ocurrido el día 4 de mayo de 1978, en las inmediaciones del local municipal ubicado en la calle
Leiva 4265 de Capital Federal, cuando el equipo de uno de los canales locales de televisión (LS
84 TV Canal 11) filmó la conversación ocasional del actor con un vendedor ambulante y procedió
después a entrevistar a este último en un marco de serias sospechas acerca de lacomisión
por el primero del delito de cohecho. El acontecimiento tuvo inmediato eco en algunos sectores
de la prensa local que dieron por ciertas la consumación del hecho delictivo y la cesantía de
su autor en el empleo municipal por dicha causa, sin que tales imputaciones tuvieran sustento
en la filmación del suceso ni el sumario administrativo respectivo, extremos reforzados con la
declaraciónen sede municipal y judicial del comerciante ambulante, quien negó que se le hubiera
requerido el pago de suma alguna de dinero y en el ámbito penal, con la causa instruida
por autodenuncia que concluyó con un sobreseimiento definitivo del actor por inexistencia de
delito (fs. 274/275, fs. 329/330 y fs. 374).
4º) Que como ha recordado esta Corte recientemente in re P. 256. XIX “Ponzetti deBalbín, I.
c/ Editorial Atlántida s/ daños y perjuicios” del 11 de diciembre de 1984, si bien en la jurisprudencia
del Tribunal, la libertad en que se funda el recurso aparece frecuentemente designada
con las denominaciones literales que le da la Constitución, o sea, libertad de imprenta, libertad
de publicar las ideas por la prensa sin censura previa y libertad de prensa (Fallos: 248:291considerando 23; 248:664; 269:189, 195 y 200; 270:268; 293:560), en Fallos 257:308, considerando
9º, la Corte, refiriéndose a la garantía de los artículos 14 y 32 de la Constitución, recalcó “las
características del periodismo moderno que responden al derecho de información sustancial
de los individuos que viven en un estado democrático…”, conceptos que también fueron subrayados
en el votoconcurrente del juez Boffi Boggero, al afirmar que “...la comunidad, dentro
de una estructura como la establecida por la Constitución Nacional, tiene derecho a una información
que le permita ajustar su conducta a las razones y sentimientos por esa información
sugeridos y la prensa satisface esa necesidad colectiva...” (voto citado, considerando 7º).
La libertad de expresión contiene, por lo tanto,la de dar y recibir información, ya tal objeto
ha sido especialmente señalado por el art. 13, inc. 1º, de la Convención Americana de Derechos
Humanos, llamada Pacto de San José de Costa Rica, ratificada por la ley 23.054, que, al
contemplar el derecho de toda persona a la libertad de pensamiento y de expresión, declara
como comprensiva de aquélla “la libertad de buscar, recibir y difundir...