Fallo CSJN

“MUNICIPALIDAD DE ROSARIO C/PROVINCIA DE SANTA FE”
(1991)
LL, 1992-A, 396.
Sumario:
1. En lo relativo al alcance y límites de las facultades municipales, éstas surgen de la Constitución y las leyes provinciales, cuya correlación, interdependencia y conformidad entre sí, no incumbe decidir a la Nación, en tanto ellas
no violen los principios, derechos y garantías establecidos en la C.N., lasleyes de la Nación o los tratados con
las potencias extranjeras (art. 31, C.N.).
2. La C.N. se limita a ordenar el establecimiento del régimen municipal, como requisito esencial para la efectividad
de la autonomía de las provincias (art. 5°), pero en manera alguna les ha prefijado un sistema económico-financiero al cual deban ajustar la organización comunal, cuestión que se encuentra dentro dela órbita de las facultades propias locales conforme a los arts. 104, 105 y 106 de la Constitución.
3. La necesaria existencia de un régimen municipal impuesta por el art. 5° de la C.N., determina que las leyes provinciales no sólo deben imperativamente establecer los municipios, sino que no pueden privarlos de las atribuciones mínimas necesarias para desempeñar su cometido. Si tales entes seencontrasen sujetos en estos aspectos a las decisiones de una autoridad extraña —aunque se tratara de la provincial— ésta podría llegar a
impedirles desarrollar su acción específica, mediante diversas restricciones o imposiciones, capaces de desarticular las bases de su organización funcional.
FALLO DE LA CORTE

Buenos Aires, junio 4 de 1991.

I. Que fs. 87/95 se presenta la Municipalidad deRosario y solicita la declaración de inconstitucionalidad de los
decretos del Poder Ejecutivo provincial 5085/68, 1766/70, 34/71 y 788/76, de las leyes provinciales 6509 y 6664, de
los arts. 13 y 14 de la ley 2756 y de los arts. 29 y 17 de las leyes de presupuesto correspondiente a los años 1987
y 1988, así como que se condene a la provincia de Santa Fe a restituirle la suma de 5.217.968,31 consu correspondiente actualización, intereses y costas. Expresa que mediante las disposiciones legales citadas se creó en las municipalidades y comunas de esa Provincia el llamado Fondo de Asistencia Educativa al que se le adjudicó como finalidad “asegurar el mantenimiento, ampliación y construcción de todos los edificios escolares de propiedad provincial,
municipal o comunal cuya ejecución no tomea cargo el Poder Ejecutivo por intermedio de los organismos correspondientes y contribuir al equipamiento de las escuelas ubicadas en su jurisdicción”. Ese fondo se integra en las municipalidades con no menos del 50 % de lo recaudado por imperio de lo prescripto en el art. 13 de la ley 2756, norma
que obliga a cada municipio a destinar como mínimo el 10 % de sus rentas anuales para constituirlo yes administrado por una comisión creada a tal fin. Las leyes de presupuesto para los años 1987/88 —añade— autorizaron al
Poder Ejecutivo a retener de los montos que correspondan a los municipios en concepto de coparticipación de
impuestos, los importes de las deudas que mantengan con aquél. Dice que con fecha 1º de noviembre de 1985, el
intendente de la ciudad de Rosario dirigió al ConcejoMunicipal el mensaje nº 105 SSH, cuya copia agrega, en el que
acompañaba un proyecto de ordenanza de presupuesto general de erogaciones y cálculos de recursos para el año
1985 mediante el cual y con fundamento en la inconstitucionalidad de las normas antes citadas se creaba un subsidio destinado al mantenimiento y conservación de escuelas primarias dependientes de la provincia y ubicadas en elmunicipio de Rosario y se suprimía la partida afectada al Fondo, que no fue aprobado por aquel organismo. Se originaron entonces una serie de instancias administrativas que no dieron resultado. Por otro lado, el Poder Ejecutivo
provincial ordenó descontar la deuda que mantenía la Municipalidad de Rosario en concepto de aportes al fondo
cuestionado. En cuanto al fundamento jurídico de su reclamo,...