Fallo DDFF



Santiago, veinticuatro de junio de dos mil trece.
I ANTECEDENTES.
Don Pablo Andrés Bussenius Cornejo, abogado, domiciliado en Avenida Macul 2371, Macul, deduce demanda en juicio del trabajo contra la Central de Abastecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud (en adelante Cenabast), representada por Valentín Díaz García, domiciliados en José Domingo Cañas 2681, Ñuñoa, pidiendo que sedeclara que la privación del empleo público de que fue objeto es vulneratorio de la garantía de no discriminación directa por razones sindicales e indirecta en el empleo y ocupación de las normas que indica, se disponga su reintegro a sus funciones y, en subsidio atendida la especial gravedad se condene al pago del equivalente a 11 remuneraciones entre otras prestaciones.
Ingresó Cenabast el 16de mayo de 2008, en calidad de abogado trabajo hasta el 31 de diciembre de 2012, fecha de término de su contrato por decisión de la autoridad que no fue prorrogada. Explica la misión institucional de la demandada.
Siempre se desempeñó como funcionario a contrata, encontrándose al término de los servicios en el grado 5° de la escala única de sueldos.
En septiembre de 2012 fue nombrado por elDirector de la institución como Jefe del Departamento Legal de Compras, sin perjuicio de integrar equipos para proyectos claves, lo que denomina “proyectos transversales estratégicos” en el marco de un proceso de Modernización, mencionando el Mandato de compra 2013, Elaboración de bases administrativas tipo 2013, Términos de Referencia Gran compra operador logístico. Antes formó parte del departamentode Asesoría Logística. Siempre fue calificado con nota 7 y lista 1 y con 3 anotaciones de mérito. El 2011 obtuvo el mejor puntaje nacional de todos los perfiles en el proceso de acreditación Chilecompras superando a 4787 funcionarios públicos, lo que le valió una anotación de mérito y una felicitación escrita del Director de la institución
Señala que su no renovación discriminatoria tuvo comocausa real su intervención en un asunto netamente gremial, relacionado con la asociación a que pertenecía (Fenpruss Cenabast).
El 5 de noviembre esa organización mediante carta dirigida al Director cuestiona la labor de la Jefe de Gestión de Personas Sra. María Vega.
El 16 de ese mes el Director responde sin dar mayor crédito a los cuestionamientos formulados.
El mismo 16 el Director envía correo ajefes de departamentos y unidades asesoras para informar que “se renovarán todos los contratos del personal a contrata para el año 2013. No habrá despidos ni reducción del personal”
En asamblea de Fenpruss el actor tiene participación activa, hace uso de la palabra y propone la realización de una votación para evaluar la gestión de la referida jefa y la necesidad de enviar una nueva y más enérgicacarta al Director que complemente los contenidos de la primera, proposición aceptada por la asamblea.
El 21 de noviembre se realiza la votación en que participa el 63% de los funcionarios de los cuales un 92.7 desaprueba la gestión de la Jefa de Gestión de Personas
El 22 de noviembre se envía una nueva carta al Director pidiéndose la remoción de la Jefa
E7 7 de diciembre la propia Marina Vega lenotifica, sin fundamentos, la no renovación de su contrata.
Luego se renuevan (como forma de amedrentamiento ante el descontento que provocó la medida) las contratas sólo a los funcionarios de las plantas administrativa, técnica y auxiliares, excluyendo por primera vez en un 100% a los profesionales, todos agrupados en Fenpruss y sólo el 14 de diciembre de 2012 se renueva la contrata de todos losprofesionales, salvo el del actor, como respuesta a una carta de 12 de diciembre de Fenpruss en que se acusa la existencia de prácticas antisindicales.

Refiere antecedentes de contexto sobre procesos de negociación sobre reajustes generales de remuneración para el sector público, cuya mesa negociadora ha integrado Fenpruss, indicando cifras de representatividad y características de esos...