fallo de la corte

Juicio No. 274-2013 1
RESOLUCIÓN No
Quito, a 31 de marzo de 2014
En el juicio ordinario No. 274-2013 de daño moral seguido por ANA BULJUBASICH MURILLO contra NICOLÁS FERNANDO OCHOA OCHOA, Representante de ILVEM INTERNACIONAL, se ha dictado lo siguiente:
Razón: Siento como tal que el presente juicio fue estudiado en relación por: Dr. Wilson Andino Reinoso, JUEZ NACIONAL; Dra. PaulinaAguirre Suárez, JUEZA NACIONAL; Dr. Paúl Íñiguez Ríos, JUEZ NACIONAL. Certifico. Quito, a 31 de marzo de 2014. Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora.
PONENCIA DEL DR. WILSON ANDINO REINOSO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: - SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL
Quito, a 31 de marzo de 2014. Las 10h43.
VISTOS: Ana Buljubasich Murillo por sus propios derechos y por los que representa de su hija AnaPaula Pérez Buljubasich, menor de edad, interpone recurso de casación mediante escrito que corre de fojas 27 a 33 del cuaderno de segunda instancia, y por su negativa a fs. 35 a 37, interpone recurso de hecho en el que impugna la resolución dictada por la Segunda Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, la cual revoca la sentencia dictada por el Juez Primero de lo Civil deTungurahua y declara sin lugar a la demanda por falta de legitimación activa en la causa y falta de prueba, dentro del juicio ordinario por daño moral que sigue en contra de Nicolás Fernando Ochoa Ochoa en su calidad de representante legal de ILVEM INTERNACIONAL. Para resolver, se considera:
PRIMERO:- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Tribunal tiene jurisdicción en virtud de que los jueces que lointegran han sido constitucional y legalmente designados Juicio No. 274-2013 2
mediante Resolución Nº. 004-2012 de 25 de enero del 2012 y posesionados por el Consejo de la Judicatura el 26 de enero del 2012; según el artículo 8 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013 que sustituye alos artículos 183 y 186 del invocado Código y resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia No. 03-2013 de 22 de julio de 2013; su competencia para conocer el recurso interpuesto se fundamenta en lo dispuesto por los artículos: 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador; 190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; 1 de la Ley de Casación; y, por el sorteo de rigor cuyaacta obra del proceso. La Sala de Conjuezas y Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, analizan el recurso y lo admiten a trámite, en cumplimiento del artículo 6 de la Ley de Casación.
SEGUNDO: NORMAS INFRINGIDAS.- La casacionista señala que las normas que se han infringido son los artículos 46, 66, 75 y 76 de la Constitución de la República del Ecuador; 28, 300, 2232 delCódigo Civil; 19, 27 y 140 del Código Orgánico de la Función Judicial; 115, 273, 325 del Código de Procedimiento Civil; 52 del Código de la Niñez y Adolescencia; 41 de la Ley de Propiedad Intelectual. Fundamenta su recurso en las cinco causales de la Ley de Casación.
TERCERO: ARGUMENTOS MATERIA DE LA IMPUGNACIÓN.- 3.1. La casacionista alega que existe falta de aplicación de los artículos 28 y300 del Código Civil, lo cual ha sido determinante en su parte resolutiva. Es evidente que la Sala no ha aplicado en su sentencia las referidas normas, que expresa y claramente establecen que la representación legal de un menor de edad la ejercerán el padre o la madre bajo cuya patria potestad la ejerza. Es decir cualquiera de ellos indistintamente, no existiendo la necesidad u obligación legal deuna representación conjunta de ambos padres, como en la sentencia recurrida afirma, que se necesita. Y cuando uno de ellos, el padre o la madre, comparecen a juicio en representación de su hijo, basta que tenga la patria potestad para que su Juicio No. 274-2013 3
participación en el proceso este legitimada. La falta de aplicación de las normas referidas deviene en consecuencia lógica, la...