fallo de modalidad contractual

Montoya Mario Oscar Norberto c/ Correo Oficial de la Republica Argentina S.A. s/ despido.
Hechos:
El actor (Montoya Mario Oscar Norberto) señaló que el 16.02.05 ingresó a trabajar para el Correo Oficial de la República Argentina, en la sucursal de Villa Adelina, como distribuidor. Sostuvo que desde un comienzo de la relación laboral, lo obligaron a suscribir sucesivos contratos a plazo fijo,cada tres meses, como condición para mantener su fuente de trabajo. A continuación, hizo hincapié en que siempre se desempeñó bajo las órdenes de la demandada sin solución de continuidad, hasta que sorpresivamente le negaron tareas, y en consecuencia, la intimó para que regularizara su situación laboral. Luego, el accionante sostuvo que no habiendo recibido respuestas de la patronal, el 11.03.08,se consideró despedido en forma indirecta.
Luego, el Correo Oficial de la República Argentina SA (fs. 255/264), practicó la negativa ritual, y manifestó que el Sr. Montoya comenzó a prestar servicios el 16.02.05, bajo una contratación a plazo fijo por cuarenta y cuatro días. Agregó que hasta el 28.02.08, suscribió otros convenios en las mismas condiciones, por un periodo de entre dos y tres meses,en virtud de la necesidad de “reordenar los repartos de los centros de distribución”, que fueron prorrogados hasta el cumplimiento de las meta.
Resolución:
Surge que el Sr. Montoya se desempeñó bajo las órdenes de la demandada desde el 16.02.05, suscribiendo sucesivamente varios contratos a plazo fijo hasta el 28.02.08. De modo que, la relación laboral, se extendió a lo largo de tres años, enforma ininterrumpida, cumpliendo el Sr. Montoya tareas de distribuidor, que no eran ajenas al giro comercial de la empresa. Lo cual no es determinante, pero sí resulta increíble que una cuestión “excepcional”, justamente, en una tarea específica de la empresa, haya durado un periodo tan largo: tres años.
Es decir, que si bien la modalidad de contrato a plazo fijo puede ser utilizada válidamentepara causas objetivas, cuya duración no superen los cinco años, lo seguro es que en este caso, no se encuentra acreditado que el aumento de la demanda o el pico de trabajo, haya sido de tal magnitud que justificara una contratación a plazo fijo.
No se encuentra demostrado uno de los requisitos esenciales “causa objetiva”, para que la modalidad contractual elegida por la demandada resultase válida.Por un lado, la empleadora no logró probar que la necesidad de “reordenar el sistema de distribución de correspondencia domiciliaria” -tarea propia de la actividad principal-, fuese de tal transcendencia, como para requerir el servicio un empleado adicional por un plazo determinado. Luego, tampoco se acreditó que dicha “circunstancia extraordinaria” se haya mantenido inmodificable durante los tresaños que en definitiva duró la relación laboral.



Melnitzky, Ezequiel Fabián c. Liberty ART S.A. s/despido
Hechos:
El actor manifiesta que el 13/6/08 ingresó a trabajar para la demandada, bajo la órbita de un contrato de pasantía, desempeñando funciones de atención al cliente dentro de la categoría “empleados — grupo I” descripta por el CCT 264/95 de Empleados de Seguros y Reaseguros, conel horario y la remuneración que indica; que a los pocos meses de iniciada la relación laboral notó el total desinterés de la demandada en poner en práctica los conocimientos teóricos adquiridos como estudiante de Recursos Humanos; que a pesar de los constantes reclamos para que se ajustaran sus tareas acorde a su formación universitaria, ello nunca se efectivizó, negándole incluso la posibilidadde trabajar en el área de recursos humanos; que promediando la relación laboral, se dictó una nueva legislación en materia de contratos de pasantía (ley 26.427); que la nueva ley enfatizó el especial cumplimiento de los aspectos formativos de las tareas de los pasantes, que sin embargo, sus tareas no sufrieron variación alguna; que durante el curso de la relación laboral, el accionante cambió...