Fallo Derecho De Marcas

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala I.



Ref. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala I. Causa: 2021/05. Autos: DALLANT S.A. c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ varios propiedad industrial e intelectual. Cuestión: Registro de marca mixta. Nulidad de solicitud por faltante de firma. Torpeza o error de laadministración. Teoría de los actos propios. Subsanación en sede adminitrativa. Resolución: Rechazar la apelación y modificar la sentencia recurrida respecto de las costas. Sin disidencias. Fecha: 2-OCT-2007.
Origen: Argentina | Cita: Publicado digitalmente en edición de fecha 28/10/2008, artículo cifrado como A00239336525 de Utsupra.com IUS .

.....................................

Causa No. 2021/05-S.I.- "DALLANT S.A. c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ varios propiedad industrial e intelectual".-
Juzgado N 1
Secretaría N 2

En Buenos Aires, a los 2 días del mes de octubre de 2007, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y conforme el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de lasCarreras, dijo:

1.- A esta altura del debate no se encuentra controvertido que el apoderado de Dallant S.A., el 13 de febrero de 2001, presentó por Acta 2.327.505 la solicitud de registro de la marca mixta para la clase 32 (fs. 27), omitiendo suscribir el requerimiento (fs. 32).
No obstante ello, la Administración dio curso a la solicitud y la publicó en el boletín de marcas del 4 de abrilsiguiente (fs. 33), lo que no mereció oposiciones.
Con posterioridad, el 2 de septiembre de 2003, por disposición M 2.238/03, el Director de Marcas resolvió declarar la nulidad de la solicitud por carecer de firma (fs. 39/43).
Por último, luego de sucesivos recursos de la actora, el titular del INPI, mediante la Resolución P-042 (del 9 de febrero de 2005), rechazó el recurso jerárquico interpuestopor el solicitante, confirmando la resolución recurrida.


2.- Promovida oportunamente demanda impugnatoria, el titular del juzgado N 1 del fuero, a fs. 158/159, revocó las resoluciones mencionadas sobre la base de considerar que: a) la aplicación de la doctrina de los "actos propios", toda vez que en un caso similar -que involucró al mismo agente de la propiedad industrial-el INPI había adoptadoun "... criterio diametralmente opuesto ...", intimando a la "... presentante a acompañar nuevas descripciones debidamente signadas ..."; b) si faltaba la firma no debió darse curso a la solicitud ordenando la publicación, por lo que la administración no puede alegar su propia torpeza para declarar la nulidad de la solicitud más de dos años después de su presentación; c) con el temperamentoadoptado se convalidó una nulidad expresamente prevista en el art. 1 del decreto 1141/03, confirmando tácitamente el acto viciado en los términos del art. 1063 del Código Civil, y con los efectos del art. 1065 del mismo cuerpo legal; y d) se trata de la nulidad por la nulidad misma, ya que el proceder de la accionada compele a la solicitante a iniciar una nueva solicitud y publicación, importando uninútil dispendio de la actividad administrativa, ya suficientemente extendida en el tiempo (Considerando II y III).

3.- Esta decisión fue apelada por la representación de la demandada a fs. 160, expresando agravios a fs. 170/178, los que fueron contestados por la contraria a fs. 180/184.

En particular se queja de: 1) la incorrecta interpretación de que habría obrado en contra de sus propiosactos anteriores, cuando su conducta se encuentra ajustada a la normativa (específica y de fondo) y tan sólo en un precedente –sobre miles de solicitudes que tramitan por año- se procedió de manera distinta; 2) la consideración de que la publicación implicara la confirmación tácita del acto viciado, mientras una solicitud de marca sin firma es un hecho o antecedente inexistente en los términos de...