Fallo Diego Enrique Fiorentino

Hechos:
Personal policial realizó un allanamiento (del cual la legitimidad queda supeditada a posterior desarrollo) en la casa del Sr. Diego Enrique Fiorentino, joven de 19 años de edad, que vive con sus padres en la unidad C del edificio de departamentos de la calle Junín 1276. La policía según comenta la CSJN fue aprehendido y espontáneamente confesó la tenencia de estupefacientes para elconsumo personal en su domicilio. Es aquí donde comienzan las versiones disímiles sobre el caso: Fiorentino alega que la policía le quitó las llaves y así ingresó a dicho domicilio. Por otra parte la novia del acusado sostiene que la comisión policial lo detuvo y con sus llaves accedieron al domicilio donde llevaron a cabo el secuestro. El testigo Omar Daniel Antonelli, por su parte en sede policialdijo que se procedió con la autorización pertinente, aunque luego en el plenario no recordaba si existió o no autorización. Una vez ingresados al domicilio es importante destacar que ingresaron policías y testigos así como Diego y su novia a la habitación del recién nombrado. En el ingreso al domicilio, los padres de Fiorentino, no hicieron ninguna negación expresa acerca del allanamiento de lacasa por lo que dicho acto fue tomado tanto por la policía como luego por los tribunales de primera instancia y la cámara de apelación como un consentimiento tácito. En este allanamiento, la policía secuestró cinco cigarrillos y cinco colillas de picadura de cannabis sativa (marihuana).

Estadios Procesales:
Una vez realizado dicho allanamiento, una cierta cantidad de marihuana es secuestrada yel imputado es acusado por el delito de tenencia de estupefacientes. El tribunal de primera instancia y luego la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, encuentran que el allanamiento es lícito por el permiso que otorga el imputado a la policía para ingresar a su domicilio y luego por el consentimiento tácito de los padres. Lo clave de esta legitimidad del actode allanamiento es que le otorga legalidad al posterior secuestro de los estupefacientes, y de esta manera pueden probar la tenencia de estupefacientes por Fiorentino. Como marca el Procurador General, el tribunal y la cámara de apelaciones entendieron que el operativo policial realizado “no constituía un allanamiento ilegal” dado que el encausado habría otorgado la autorización para elallanamiento del domicilio, y aún siendo éste menor de edad (19 años) los padres no se opusieron a la inspección por parte del personal policial. Teniendo todos estos elementos sobre la mesa, ambas instancias fallan contra Fiorentino y lo penan con un año de prisión en suspenso y una multa de un millón de pesos más el pago de las costas. Ahora bien, contra este fallo marcado recientemente, se interpuso unrecurso extraordinario ya que la decisión causó agravio. En dicho recurso se alega que dado el carácter de menor de edad, su consentimiento ha de considerarse inválido y tener en cuenta que los padres nunca han consentido el allanamiento, por lo que la autorización de un Juez competente es necesaria, como marca el Código Procesal Penal. Este recurso extraordinario es denegado, y la partedemandad, realiza un recurso de queja, para que la Corte revea si el recurso apelado es o no admisible. Es este recurso de queja el que llega a la Corte, y antes del fallo de la Corte el procurador, marca que no es sólo la invalidez por la edad de Fiorentino lo que incapacita su autorización a la policía, sino que también debe tenerse en cuenta la “restricción a la libre expresión de voluntad que implicael haber sido detenido y con la presencia de ambos padres en el domicilio en el momento del hecho”. El hilo conductor del caso sería entonces determinar si realmente el allanamiento es lícito o no.

Plexo Normativo:
1.) Artículos 18 y 19 de la C.N.
2.) 4º Artículo del Decreto de Seguridad Individual del 23 de noviembre de 1811
3.) Ley 48, en su artículo 14
4.) Artículos 188 y 189 del...