Fallo ELORTONDO
Páginas: 5 (1212 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2013
(INMUEBLES PARA EL ESTADO)
En 1888, la Suprema Corte de la Nación falló a favor de una dueña
El alto Tribunal determinó que una ley sancionada por el Congreso para abrir la avenida de Mayo era "contraria a la Constitución", por lo que restringió la enajenación.
Domingo 20 de Septiembre de 2009
Lo que debe entenderse por utilidad pública, para que proceda una expropiación, ha ido mutandoy ensanchándose con el tiempo, desde una concepción que circunscribía a aquella a lo estrictamente necesario para la realización, por ejemplo, de una obra pública, hasta la concepción amplia que fue consagrada por las leyes Nº 21.499 (en la Nación) y 5.006 (en Tucumán).
Según estas, la utilidad comprende todos aquellos casos en que se procure la satisfacción del bien común.
Sentencia limitanteEn el orden federal, casi un siglo antes de la sanción de la Ley 21.499 (norma que data de 1977), se produjo un recordado caso jurisprudencial a propósito de la expropiación dispuesta en contra de una propiedad perteneciente a la ciudadana Isabel Alvear de Elortondo, con el objetivo de que pueda construirse sobre ese espacio la avenida de Mayo, en la Capital Federal.
Como consecuencia de unrecurso deducido por la afectada, el 14 de abril de 1888 la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció -por mayoría- a favor de un criterio restringido, según el cual la ley sancionada por el Congreso, en la medida en que declaraba sujetos a enajenación forzosa otros terrenos, además de los necesarios para la construcción de la vía pública (avenida de Mayo), resultaba "contraria a laConstitución". Como corolario, el alto tribunal determinó que la expropiación sólo procedía "en la parte necesaria y que haya materialmente que ocupar la avenida".
Concepción más amplia
Lejos del criterio sentado en la causa "Elortondo", primero la Ley nacional 21.499 y luego la provincial Nº 5.006, ampliaron aquella concepción. "La declaración de utilidad pública podrá comprender no solamente losbienes que sean necesarios para lograr tal finalidad, sino también todos aquellos cuya razonable utilización convenga material o financieramente a ese efecto, siempre que se justifique que las ventajas estimadas serán utilizadas concretamente en la ejecución del programa que motivó la declaración de utilidad pública", reza el artículo 7 de la norma provincial.
La noticiaexpuesta anteriormente hace referencia al Artículo 17 de la Constitución Nacional. Es decir el área 1; sub área 1/3 Arts. 12 a 17.
La noticia se trata de un caso de expropiación sin avenimiento, es decir sin acuerdo entre las partes.
El núcleo del caso se basa en que la Corte en 1888 falló a favor de una dueña y dejó sin efecto la enajenación de sus bienes. Es decir, preponderó la insatisfacciónde un particular sobre la utilidad pública que hace al bien común.
El enunciado relevante de dicha noticia es que el alto Tribunal determinó que una ley sancionada por el Congreso para abrir la avenida de Mayo era "contraria a la Constitución", por lo que restringió la enajenación.
La cobertura constitucional central se basa sin lugar a duda en el Art. 17 de la presente Constitución. Elcual expresa: “La propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, si no en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentenciafundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal Argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.”
A mi entender la parte más relevante de todo el artículo aquí expuesto es: “La propiedad...
(INMUEBLES PARA EL ESTADO)
En 1888, la Suprema Corte de la Nación falló a favor de una dueña
El alto Tribunal determinó que una ley sancionada por el Congreso para abrir la avenida de Mayo era "contraria a la Constitución", por lo que restringió la enajenación.
Domingo 20 de Septiembre de 2009
Lo que debe entenderse por utilidad pública, para que proceda una expropiación, ha ido mutandoy ensanchándose con el tiempo, desde una concepción que circunscribía a aquella a lo estrictamente necesario para la realización, por ejemplo, de una obra pública, hasta la concepción amplia que fue consagrada por las leyes Nº 21.499 (en la Nación) y 5.006 (en Tucumán).
Según estas, la utilidad comprende todos aquellos casos en que se procure la satisfacción del bien común.
Sentencia limitanteEn el orden federal, casi un siglo antes de la sanción de la Ley 21.499 (norma que data de 1977), se produjo un recordado caso jurisprudencial a propósito de la expropiación dispuesta en contra de una propiedad perteneciente a la ciudadana Isabel Alvear de Elortondo, con el objetivo de que pueda construirse sobre ese espacio la avenida de Mayo, en la Capital Federal.
Como consecuencia de unrecurso deducido por la afectada, el 14 de abril de 1888 la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció -por mayoría- a favor de un criterio restringido, según el cual la ley sancionada por el Congreso, en la medida en que declaraba sujetos a enajenación forzosa otros terrenos, además de los necesarios para la construcción de la vía pública (avenida de Mayo), resultaba "contraria a laConstitución". Como corolario, el alto tribunal determinó que la expropiación sólo procedía "en la parte necesaria y que haya materialmente que ocupar la avenida".
Concepción más amplia
Lejos del criterio sentado en la causa "Elortondo", primero la Ley nacional 21.499 y luego la provincial Nº 5.006, ampliaron aquella concepción. "La declaración de utilidad pública podrá comprender no solamente losbienes que sean necesarios para lograr tal finalidad, sino también todos aquellos cuya razonable utilización convenga material o financieramente a ese efecto, siempre que se justifique que las ventajas estimadas serán utilizadas concretamente en la ejecución del programa que motivó la declaración de utilidad pública", reza el artículo 7 de la norma provincial.
La noticiaexpuesta anteriormente hace referencia al Artículo 17 de la Constitución Nacional. Es decir el área 1; sub área 1/3 Arts. 12 a 17.
La noticia se trata de un caso de expropiación sin avenimiento, es decir sin acuerdo entre las partes.
El núcleo del caso se basa en que la Corte en 1888 falló a favor de una dueña y dejó sin efecto la enajenación de sus bienes. Es decir, preponderó la insatisfacciónde un particular sobre la utilidad pública que hace al bien común.
El enunciado relevante de dicha noticia es que el alto Tribunal determinó que una ley sancionada por el Congreso para abrir la avenida de Mayo era "contraria a la Constitución", por lo que restringió la enajenación.
La cobertura constitucional central se basa sin lugar a duda en el Art. 17 de la presente Constitución. Elcual expresa: “La propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, si no en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentenciafundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal Argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.”
A mi entender la parte más relevante de todo el artículo aquí expuesto es: “La propiedad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.