Fallo elortondo

Fallo: “Municipalidad de la Capital c/Elertondo”.
HECHOS: Se trata de la expropiación de una franja de terreno adyacente a la faja que constituiría la Avenida de Mayo. La Corte, partiendo elque el derecho de propiedad es uno de los más enérgicamente protegidos por la Constitución razón por la cual la facultad de expropiar es un privilegio, una excepción a favor del Estado, llega a la conclusiónde que solo puede realizarse en la medida necesaria y con el propósito de financiar las obras proyectadas.
Cuestiones presentadas: La viuda de Elornondo propietaria afectada contesto alas demanda de expropiación presentada por la Municipalidad sosteniendo la inconstitucionalidad de la declaración de “utilidad pública” de la franja adyacente no utilizada en la obra vial por violarel derecho depropiedad Art 17 de la Constitución Nacional.
Como consecuencia de un recurso deducido por la afectada, el 14 de abril de 1888 la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció -por mayoría- a favor de un criterio restringido, según el cual la ley sancionada por el Congreso, en la medida en que declaraba sujetos a enajenación forzosa otros terrenos, además de los necesarios para laconstrucción de la vía pública (avenida de Mayo), resultaba "contraria a la Constitución". Como corolario, el alto tribunal determinó que la expropiación sólo procedía "en la parte necesaria y que haya materialmente que ocupar la avenida".

Fallo: “Municipalidad de la Capital c/Elertondo”.
HECHOS: Se trata de la expropiación de una franja de terreno adyacente a la faja que constituiría la Avenida de Mayo.La Corte, partiendo elque el derecho de propiedad es uno de los más enérgicamente protegidos por la Constitución razón por la cual la facultad de expropiar es un privilegio, una excepción a favor del Estado, llega a la conclusión de que solo puede realizarse en la medida necesaria y con el propósito de financiar las obras proyectadas.
Cuestiones presentadas: La viuda de Elornondo propietariaafectada contesto alas demanda de expropiación presentada por la Municipalidad sosteniendo la inconstitucionalidad de la declaración de “utilidad pública” de la franja adyacente no utilizada en la obra vial por violarel derecho de propiedad Art 17 de la Constitución Nacional.
Como consecuencia de un recurso deducido por la afectada, el 14 de abril de 1888 la Corte Suprema de Justicia de la Nación sepronunció -por mayoría- a favor de un criterio restringido, según el cual la ley sancionada por el Congreso, en la medida en que declaraba sujetos a enajenación forzosa otros terrenos, además de los necesarios para la construcción de la vía pública (avenida de Mayo), resultaba "contraria a la Constitución". Como corolario, el alto tribunal determinó que la expropiación sólo procedía "en la partenecesaria y que haya materialmente que ocupar la avenida".

Fallo: “Municipalidad de la Capital c/Elertondo”.
HECHOS: Se trata de la expropiación de una franja de terreno adyacente a la faja que constituiría la Avenida de Mayo. La Corte, partiendo elque el derecho de propiedad es uno de los más enérgicamente protegidos por la Constitución razón por la cual la facultad de expropiar es unprivilegio, una excepción a favor del Estado, llega a la conclusión de que solo puede realizarse en la medida necesaria y con el propósito de financiar las obras proyectadas.
Cuestiones presentadas: La viuda de Elornondo propietaria afectada contesto alas demanda de expropiación presentada por la Municipalidad sosteniendo la inconstitucionalidad de la declaración de “utilidad pública” de la franjaadyacente no utilizada en la obra vial por violarel derecho de propiedad Art 17 de la Constitución Nacional.
Como consecuencia de un recurso deducido por la afectada, el 14 de abril de 1888 la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció -por mayoría- a favor de un criterio restringido, según el cual la ley sancionada por el Congreso, en la medida en que declaraba sujetos a enajenación...